《水污染防治法》（2017修正版）于2018年8月1日生效，本案發(fā)生于2017年，適用2008修訂版《水污染防治法》。

在2021年7月15日施行修訂版的《行政處罰法》之前，舊《行政處罰法》雖未明確規(guī)定行政行為違法性應(yīng)包含主觀過錯要件，司法實踐中，就行政處罰應(yīng)否包含舉證證明行為人是否存在主觀過錯存在分歧。本案中，一審法院通過條文的文義解釋，認(rèn)定“逃避監(jiān)管”包含主觀過錯內(nèi)在要求，理據(jù)充分，很好地發(fā)揮了法律解釋功能，法律適用勇氣可嘉。二審法院雖然撤銷了一審判決，認(rèn)定行為人存在“放任”行為，實際是對間接故意要件的判定。

【裁判要旨】

1. 偶發(fā)事故發(fā)生后，作為防止水污染責(zé)任主體單位有義務(wù)及時采取立即停產(chǎn)、封堵排放口等防止水污染物外排的相應(yīng)措施，僅報告相關(guān)部門而未及時采取相應(yīng)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。

【相關(guān)法條】

1.《中華人民共和國水污染防治法》（2008修訂版，已被修改）第二十二條 向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和個體工商戶，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院環(huán)境保護主管部門的規(guī)定設(shè)置排污口；在江河、湖泊設(shè)置排污口的，還應(yīng)當(dāng)遵守國務(wù)院水行政主管部門的規(guī)定。

禁止私設(shè)暗管或者采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物。

2.《中華人民共和國水污染防治法》（2017修正版，現(xiàn)行）第三十九條 禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞、私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。

常州市生態(tài)環(huán)境局與常州市金壇某陶粒制品有限公司行政處罰二審行政判決書

(2019)蘇04行終79號

上訴人（原審被告）：常州市生態(tài)環(huán)境局

被上訴人（原審原告）：常州市金壇某陶粒制品有限公司

上訴人常州市生態(tài)環(huán)境局因環(huán)境保護行政處罰一案，不服江蘇省溧陽市人民法院（2018）蘇0481行初78號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年5月6日組織聽證審理了本案。

2019年1月11日，中共常州市委辦公室、常州市人民政府辦公室發(fā)出通知，《常州市機構(gòu)改革方案》已經(jīng)省委、省政府批準(zhǔn)，原常州市環(huán)境保護局機構(gòu)改革調(diào)整更名為常州市生態(tài)環(huán)境局，本院據(jù)此變更上訴人名稱為常州市生態(tài)環(huán)境局。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2017年6月16日，原告單位向常州市金壇區(qū)環(huán)境保護局某監(jiān)察中隊提交情況說明報告一份，該報告載明：我司坐落XX陶粒廠雨污分離池因于2017年6月9日至6月11日下大雨，導(dǎo)致XX河水漲至我廠雨污分離池，造成雨污分離池坍塌，我廠的雨水排放口出現(xiàn)少量雨水直接排放到薛埠河道，我司及時采取措施，平整雨污分離池基礎(chǔ)，及時請設(shè)計部門重新設(shè)計重建雨污分離池。

2017年11月20日，被告作出常環(huán)行罰[2017]87號行政處罰決定書，該決定書載明：2017年6月29日，我局現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)你單位廠區(qū)沉淀池北側(cè)有一非法定排放口，有水緩慢滲出，水質(zhì)感官呈黃褐色。常州市金壇區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對該排放口外排污水進(jìn)行采樣。經(jīng)監(jiān)測，結(jié)果表明該排放口外排污水中化學(xué)需氧量、總磷濃度均超出GB8978-1996《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》中表4的一級標(biāo)準(zhǔn)限值。2017年7月14日，我局向你單位送達(dá)了《常州市環(huán)境保護局責(zé)令改正違法行為決定書》（常環(huán)察改[2017]49號），責(zé)令你單位立即停止以規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物……你單位在非法定排放口超標(biāo)排放水污染物的行為屬于以規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物，該行為違反了《水污染防治法》第二十二條第二款，《水污染防治法》第七十五條第二款規(guī)定，我局決定對你單位以規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為，處以罰款拾萬元。

原審法院認(rèn)為，應(yīng)受環(huán)境行政處罰的行為，必須包括行為違法和主觀上有過錯兩個條件；其中，主觀上有過錯，分故意和過失兩種。本案中，對于“禁止私設(shè)暗管或者采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”的理解和適用，從文義解釋和立法原意出發(fā)，“私設(shè)”是指私自設(shè)立，“規(guī)避”是指設(shè)法避開，“規(guī)避監(jiān)管”的表述方式在主觀上應(yīng)屬于故意。故行政機關(guān)依據(jù)前述條款作出行政處罰時，行政相對人應(yīng)當(dāng)同時具備行為違法和主觀故意的兩個構(gòu)成要件。

本案中，被告單位在行政處罰決定書中，認(rèn)定原告單位“在非法定排放口超標(biāo)排放水污染物的行為”屬于“以規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”。

一方面，原告單位在雨污分離池坍塌后，未及時采取措施，抱有僥幸心理，仍開設(shè)1條生產(chǎn)線生產(chǎn)，導(dǎo)致水污染物經(jīng)雨水管道排入薛埠河是事實，故被告認(rèn)定原告單位存在“在非法定排放口超標(biāo)排放水污染物的行為”，并無不當(dāng)。

另一方面，對于前述行為是否屬于“以規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”的范疇：第一、雨污分離池坍塌屬于偶發(fā)性事件，原告單位也主動向環(huán)保部門匯報了相關(guān)情況，不存在隱瞞雨水管道分離的事實，也沒有采取連接管道等主動行為利用雨水管網(wǎng)排放廢水；

第二、并無證據(jù)顯示原告單位的生產(chǎn)行為會導(dǎo)致冷凝水本身相關(guān)排放指標(biāo)超標(biāo)，或需要設(shè)置專門的排污口用于冷凝水或其他廢水的排放，原告單位并無私設(shè)暗管或者規(guī)避監(jiān)管來排放廢水的動機；

第三、冷凝水與場地內(nèi)粉塵等物質(zhì)混合后，形成的水污染物，通過偶然分離的雨水管道排入薛埠河，其污染結(jié)果具有不可預(yù)見性；

綜上，結(jié)合違法行為的偶發(fā)性、行為實施的消極性、危害結(jié)果的不可預(yù)見性等方面因素，本院認(rèn)為原告單位在雨水分離池坍塌后怠于修復(fù)，導(dǎo)致水污染物流入XX河，其行為確實具有違法性，且造成損害結(jié)果，但其主觀上不具有逃避監(jiān)管的故意，客觀上也沒有主動實施規(guī)避監(jiān)管行為，不屬于“以規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”的范疇。

綜上所述，被告作出的常環(huán)行罰[2017]87號行政處罰決定書適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

應(yīng)當(dāng)提請行政機關(guān)注意的是，在作出行政處罰時必須全面認(rèn)定行政違法行為，包括違法行為的客觀要件和主觀要件，不能忽略了行為人的過錯形式，片面地根據(jù)污染行為的外在表現(xiàn)形式作出認(rèn)定。

為此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決如下：撤銷被告常州市環(huán)境保護局作出的常環(huán)行罰[2017]87號行政處罰決定書。案件受理費50元，由被告常州市環(huán)境保護局負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)已隨卷移送本院。經(jīng)審查，原審判決對本案證據(jù)的認(rèn)定正確。本院據(jù)此確認(rèn)的案件事實與原審判決無異。

本院認(rèn)為，被上訴人發(fā)現(xiàn)雨水分離池坍榻這一偶然事故發(fā)生后，作為防止水污染責(zé)任主體單位，應(yīng)當(dāng)及時采取立即停產(chǎn)、封堵排放口等防止水污染物外排的相應(yīng)措施，而被上訴人僅報告環(huán)保部門，未及時采取防止水污染物外排相應(yīng)措施的行為，是放任水污染物外排、放任水污染后果的行為，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的被處罰責(zé)任；上訴人對被上訴人的上述行為，在查清事實、予以定性的基礎(chǔ)上，作出處罰是依法履行水污染監(jiān)管職責(zé)的行為。根據(jù)原環(huán)保部關(guān)于《水污染防治法》第二十二條有關(guān)“其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”及相關(guān)法律責(zé)任適用問題的復(fù)函（環(huán)函[2008]308號）：“以下幾種情形可以理解為屬于‘采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物’:3.在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水；4.其他擅自改變污水處理方式、不經(jīng)法定排放口排放廢水等規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”。

上訴人雨污管網(wǎng)圖顯明，被上訴人生產(chǎn)過程中的循環(huán)冷卻水與水膜除塵水均可通過雨水管網(wǎng)進(jìn)入雨污分流池，經(jīng)沉淀后排放這一事實；及其常州市金壇區(qū)環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測外排污水中化學(xué)需氧量濃度、總磷濃度均超出GB8978-1996《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》中表4的一級標(biāo)準(zhǔn)限值的結(jié)果表明，被上訴人存在水污染物超標(biāo)外排的違法行為，被上訴人水污染物外排的行為符合《水污染防治法》第二十二條第二款規(guī)定的“采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”違法行為構(gòu)成要件。被上訴人據(jù)此對被上訴人予以處罰事實清楚、程序合法、證據(jù)確鑿、適用法律正確。

綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決適用法律、法規(guī)不當(dāng)，認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省溧陽市人民法院作出的（2018）蘇0481行初78號行政判決；

二、駁回常州市金壇某陶粒制品有限公司的訴訟請求。

一、二審案件受理費各50元，由常州市金壇某陶粒制品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：王偉慶

審判員：謝唯立

審判員：王 瑩

二Ｏ一九年五月十七日

書記員：朱羲玲

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”