“我們要把不同的聲音和文字帶到環(huán)保廳。

”許堯?qū)Α恫t望東方周刊》說。3月27日下午2時許，穿越擁擠的長江大橋，這位65歲的老人和20多名橋北的居民趕到橋南的江蘇省環(huán)保廳。

許堯反對在南京浦口區(qū)天井洼建垃圾發(fā)電廠，那里距他居住的金泉泰來苑小區(qū)有1.5公里左右。

“一封致環(huán)保廳領(lǐng)導的信，外加7個附件材料，我們要求省環(huán)保廳的領(lǐng)導接見。”許堯說，“我們?nèi)サ娜撕苌伲淼娜撕芏�，一個厚厚的文件夾里是5000多人的簽名冊。”

許堯他們在江蘇省環(huán)保廳的大門外，扯起了“反對垃圾焚燒發(fā)電廠，還我綠色江北”的條幅。

江蘇省環(huán)保廳開發(fā)建設(shè)環(huán)境管理處處處長潘良寶出面，接收了居民們提供的申訴材料，并與5位居民代表對話。

“建設(shè)方已于3月19日向環(huán)保廳提交了材料，我們必須在這個關(guān)頭阻止。”許堯說。

聽證會紛爭

“‘抗議’是不得已而為之，因為聽證會被操縱了。”許堯代表金泉泰來苑小區(qū)居民，參加了3月17日上午召開的南京江北垃圾焚燒發(fā)電項目“公眾參與聽證會”。

許堯說自己是當天聽證代表中的“少數(shù)”，20名聽證代表中有16名支持了擬建于浦口天井洼的垃圾焚燒發(fā)電項目。4名持反對意見的代表，兩名來自金泉泰來苑小區(qū)，一名來自華僑綠洲小區(qū)，還有一名是南京農(nóng)業(yè)大學浦口校區(qū)的代表。

盡管如此，整場聽證會激辯之聲貫穿始終。

“一些跡象表明有些聽證代表不具代表性，聽證會的民意表達缺乏真實性。”許堯說，“坐在我身邊的一個小伙子是飯店的，他說是被叫去的，能看出來他發(fā)言的內(nèi)容是有人給他準備好的。”

許堯說他還發(fā)現(xiàn)一些代表發(fā)言時只是一味附和，有的甚至說：“什么二英，什么重金屬，我們不懂，我們不管。”

許堯的質(zhì)疑主要集中在村民代表身上，他聽說有的村民代表還得到一些“補助”。

對此，南京環(huán)境再生能源有限公司總經(jīng)理石劍菁在接受本刊記者采訪時表示“那是片面之詞”。該公司是上海環(huán)境集團的全資子公司，是江北垃圾焚燒發(fā)電項目的投資方。

石劍菁介紹，在項目地點方圓5公里范圍內(nèi)有120多人報名參加聽證會，其中金泉泰來苑小區(qū)有32人報名，自己產(chǎn)生了兩名聽證代表；華僑綠洲小區(qū)只有4人報名，抽取了一位聽證代表；村民報了五六十人，給了8個聽證代表名額；南京農(nóng)大、東南大學和南京陸軍學院浦口校區(qū)三個單位各有一個代表名額；剩下的名額分配到別的小區(qū)。

對于爭議最大的村民代表的產(chǎn)生過程，石劍菁說：“我隨便抽取了幾個，他們自己定了幾個，當?shù)鼐游瘯扑]幾個。”

來自浦口區(qū)泰山鎮(zhèn)黃姚社區(qū)的聽證會代表程中新在接受本刊記者采訪時表示，當?shù)剜l(xiāng)親因為垃圾填埋場受了20多年的罪，早就希望政府解決垃圾場問題，他們支持建垃圾發(fā)電廠。

至于垃圾發(fā)電廠是否帶來新的污染，程中新表示“不懂也不好說”。來自林場社區(qū)的聽證會代表王幫林則稱，之前被組織前往上海江橋垃圾發(fā)電廠參觀，看到周邊1公里有小區(qū)和學校，覺得沒有什么污染，相比之下要比垃圾填埋場好得多。程中新和王幫林均表示自己是主動報名參加聽證會的。

對于聽證會引發(fā)的一些紛爭，石劍菁表示，公眾參與的聽證會并不是環(huán)評的必須程序。

曾是滬寧合作最大項目

3月17日上午的聽證會，是江北垃圾焚燒發(fā)電項目的第二次聽證會。早在2007年9月26日，由南京市市容局組織召開的第一次聽證會，因遭到部分居民的質(zhì)疑而擱淺。

幾經(jīng)周折的江北垃圾發(fā)電項目，曾是滬寧兩地最大的合作項目。

媒體報道稱：“該項目選址浦口，對南京市加快推進‘跨江發(fā)展’、建設(shè)‘五個中心’戰(zhàn)略具有重要意義，將有力拉動江北區(qū)域經(jīng)濟社會加快發(fā)展。”

2006年12月27日，江北垃圾焚燒發(fā)電廠舉行奠基儀式，兩地領(lǐng)導出席。這樣的奠基儀式一度被部分居民稱“未批先建”。

“那只是兩地建立合作的一種形式，是奠基，不是開建。”南京市市容局副局長孫寧對《瞭望東方周刊》說。

其時，江北垃圾發(fā)電項目受到了包括村民在內(nèi)的周邊居民的抵制。

“我們當時沖進專家評審會現(xiàn)場，向評審專家陳述了我們的觀點，最終促使專家給出了‘謹慎’的評審意見，其結(jié)果是該項目沒有得到環(huán)�？偩值呐鷾�。”金泉泰來苑小區(qū)居民章泳濤在接受本刊記者采訪時說，“現(xiàn)在審批權(quán)下放到省環(huán)保廳，該項目又想上馬。”

對此，南京市市容局設(shè)施建設(shè)處處長助理歐陽育楠在接受本刊記者采訪時表示：“國家環(huán)保部并不是否定了這個項目，而是讓與居民繼續(xù)溝通，做好群眾工作。”

歐陽育楠是南京市市容局關(guān)于江北垃圾焚燒發(fā)電項目的負責人。

此后，環(huán)境資源再生公司先后分兩批組織當?shù)卮迕窈兔襟w記者前往上海的江橋垃圾發(fā)電廠參觀。

“通過組織周邊村民現(xiàn)場參觀，距項目選址地點較近的村民基本上都持贊同態(tài)度，反倒是距離較遠的商住小區(qū)居民反對強烈。”石劍菁說。

江北垃圾發(fā)電項目一個值得提及的背景，是南京將面臨垃圾“圍城”。

早在2007年，南京市垃圾日產(chǎn)量已達3000至4000噸，目前日均產(chǎn)出生活垃圾已達4500噸，并以每年9噸的速度遞增。

垃圾填埋處理所帶來的二次污染也同樣困擾著周邊的居民。居住在天井洼垃圾填埋場附近的程中新說，當?shù)卮迕癫豢叭淌艹魵�，曾將通往垃圾場的道路堵住，阻止垃圾車進入長達八九天。

“建設(shè)垃圾焚燒發(fā)電廠迫在眉睫。”歐陽育楠介紹，該項目在南京雖然是第一個，在江蘇卻已有十幾個。

選址之辯

許堯在提供給江蘇環(huán)保廳的申述材料里稱，《南京市浦口區(qū)城市總體規(guī)劃》其中第136條明確規(guī)定，“天井洼垃圾堆場根據(jù)總體規(guī)劃，因天井洼垃圾堆場用地性質(zhì)已改為生態(tài)綠地，該垃圾堆場應搬遷，其選址將盡早在專項規(guī)劃中完成。”

在第34條環(huán)衛(wèi)設(shè)施規(guī)劃中第3點環(huán)衛(wèi)設(shè)施布局規(guī)劃之（3）：“天井洼垃圾堆場：根據(jù)總體規(guī)劃，因天井洼垃圾堆場用地性質(zhì)已改為高新研發(fā)用地，該垃圾堆場應搬遷。”

“一個必須遷的垃圾堆場場址，怎么可以改建生活垃圾焚燒廠呢？”許堯說，“垃圾焚燒廠從投資、規(guī)模、影響等方面看，都是重大設(shè)施，改變原搬遷規(guī)劃為新建，應經(jīng)區(qū)人民代表大會審查同意后，報南京市政府審批，市規(guī)劃局沒有權(quán)限更改區(qū)城市總體規(guī)劃。”

對此，歐陽育楠表示，“浦口區(qū)規(guī)劃與市總體規(guī)劃相沖突應以市總體規(guī)劃為準。”至于南京市總體規(guī)劃表明天井洼所處位置為“生態(tài)保護用地”而非“建設(shè)用地”，歐陽育楠說“幾十平方公里的地方建一個市政設(shè)施不可能改變用地性質(zhì)。”

對于江北垃圾發(fā)電廠選址所涉及的規(guī)劃問題，南京市規(guī)劃局直屬分局副局長何強為在接受《瞭望東方周刊》采訪時做了更為詳盡的解釋。

何強為說，南京市的總體規(guī)劃是國務院審批的，浦口區(qū)總體規(guī)劃是南京市政府審批的，區(qū)規(guī)劃是市規(guī)劃的深化和完善，兩者沖突時以市規(guī)劃為主，但在垃圾焚燒發(fā)電項目選址上，市區(qū)大小規(guī)劃并不沖突。

“對城市空間進行的分類不是具體的用地分類，生態(tài)保護綠地屬于城市空間分類，并不是說什么都不能建，比如垃圾焚燒廠只要符合環(huán)保條件，也不是不能建。”何強為說，“垃圾填埋場不同于垃圾焚燒廠，垃圾填埋場搬遷和建垃圾焚燒廠是兩回事，居民把兩者視為一體，那是一種誤解。”

何強為的解釋，金泉泰來苑的居民難以接受。

許堯表示，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門不得在城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的建設(shè)用地范圍以外作出規(guī)劃許可，建市政設(shè)施的地塊也是有明確規(guī)定的 。

2007年8月13日的《中國環(huán)境報》相關(guān)報道披露，其時的專家評審意見認為，該工程選址“處于南京主城區(qū)及建成區(qū)外、規(guī)劃區(qū)內(nèi)，滿足國家相關(guān)規(guī)定中一般不得在大中城市建成區(qū)建設(shè)的要求，但不滿足一般不得在城市規(guī)劃區(qū)建設(shè)的要求”。

許堯說：“當年專家評審意見‘委婉’言明這個垃圾發(fā)電廠選址是不符相關(guān)法規(guī)的。”

二噁英憂患

在關(guān)于垃圾發(fā)電項目選址的博弈背后，是居民對垃圾焚燒發(fā)電所產(chǎn)生的二英的恐懼。

二噁英又稱二氧雜芑，是一種無色無味、毒性嚴重的脂溶性物質(zhì)，它的毒性十分大，有“世紀之毒”之稱。國際癌癥研究中心已將其列為人類一級致癌物。

有資料表明，大氣環(huán)境中的二噁英90%來源于城市和工業(yè)垃圾焚燒。

江北垃圾焚燒發(fā)電項目的環(huán)評公示中稱，“本項目建成后所排放的二噁英類的控制效果可達到歐洲標準0.1ng(TEQ)/m3要求。”

“發(fā)達國家都對焚燒垃圾進行嚴格的分類，而我國垃圾不分類，混合垃圾直接焚燒，產(chǎn)生二噁英等有毒物質(zhì)，大大高于分類垃圾。”許堯駁斥說，“減少二噁英排放的中間環(huán)節(jié)是保持高的燃燒溫度，因此環(huán)保部82號文規(guī)定進爐垃圾的熱值必須在5000千卡/千克以上，很顯然南京的生活垃圾不分類需要高熱值，添加煤炭等助燃劑是解決垃圾熱值不夠的慣用辦法，那么垃圾發(fā)電廠將變成火電廠，反而會增加污染，這是82號文明令禁止的。”

“《環(huán)評公示》提到用柴油助燃，這也是82號文禁止的，柴油助燃同樣增加污染，而且成本昂貴，根本不現(xiàn)實。如果垃圾熱值不夠，那只有一個結(jié)果——爐溫過低，二噁英大量產(chǎn)生。”許堯分析認為。

“解決二噁英污染的最好辦法是源頭控制，進行嚴格垃圾分類，這也是日本等國拋棄焚燒混合垃圾、走焚燒分類垃圾之路的重要原因。”許堯說。

對于居民們的擔憂，石劍菁表示：“現(xiàn)在沒有生產(chǎn)，怎么解釋都沒有效果，請他們?nèi)ド虾＝瓨騾⒂^他們也不去，他們就是抱著一個目的，垃圾發(fā)電廠不能建。”

石劍菁認為，國內(nèi)垃圾雖然沒有嚴格分類的習慣，但拾荒者實際上起到了垃圾分類的作用，而且日本居民所使用的垃圾袋必須是透明塑料袋，以便于監(jiān)督垃圾分類，所以，國內(nèi)城市垃圾與日本城市垃圾中的塑料含量是差不多的。

“我們將原設(shè)計為高80米的煙囪加高到100米，企業(yè)300米衛(wèi)生防護距離內(nèi)沒有人居住，我們會在廠門口設(shè)置適時檢測儀器，環(huán)保部門可以隨時來檢查。”石劍菁說，“我們有先進的工藝和成熟的經(jīng)驗。”

來自南京農(nóng)業(yè)大學浦口校區(qū)的代表丁永進在接受本刊記者采訪時表示：“垃圾焚燒發(fā)電潛在威脅比較大，達到無污染生產(chǎn)很難，對于居民的質(zhì)疑，相關(guān)方面一直沒有具體答復。”

彼此各有“陣容”

面對江北垃圾焚燒發(fā)電項目時過兩年后再度啟動，周邊的一些居民們表示不解。

對此，歐陽育楠表示，“我們要允許居民們說，但不等于他們說了之后我們就成錯的了。”

歐陽育楠認為項目選址符合南京城市整體規(guī)劃，技術(shù)上能達到環(huán)保指標就不存在另行選址的問題。

同樣的問題，持反對意見的居民則是另一番認識。

“早前市容局有人說選址天井洼是為了降低運營成本。”許堯說，選址在這里，往江北運送垃圾可以直接過大橋而省去過橋費用。在南京，除南京長江大橋之外的二橋、三橋，過往車輛都需交付過橋費用，這對每日頻繁穿江而過的垃圾運送車輛，的確是一筆不小的開銷。

居民中還有一種說法：“之前已經(jīng)花掉一部分錢，另行選址意味著已經(jīng)花掉的錢打了水漂。”更有甚者稱“市容局參與了贏利分成”。

在本刊記者隨后的采訪中，南京市市容局對居民們的上述“說法”表示“不存在”。

歐陽育楠說：“不要說要建一個垃圾發(fā)電廠，就是放一個垃圾桶離誰家近了，誰也會覺得不舒服，這樣的心情都能理解。”

南京市市容局副局長孫寧介紹：“江北垃圾焚燒發(fā)電項目主要是牽動了一部分人的利益，這里面有在那兒買了房子的居民，也有開發(fā)商在背后鼓動。”

他說：“市政設(shè)施要服務大多數(shù)市民，而不是少數(shù)人。”

在雙方的視野里，彼此都各有“陣容”。金泉泰來苑居民章泳濤告訴本刊記者：“背后有許多人在支持我們。”

在這個小區(qū)的論壇上，有關(guān)帖子中不乏很“專業(yè)”的言論。在互聯(lián)網(wǎng)上，關(guān)注江北垃圾焚燒發(fā)電項目的江北居民有一個共同的稱呼“綠色江北”。

面對居民不斷的“質(zhì)疑”和“抗爭”，石劍菁直言是“前期工作沒做好”。

“現(xiàn)在一點眉目都沒有。”石劍菁說自己很無奈，“我們在青島差不多同時啟動的項目2007年10月就開工了。”

石劍菁介紹，每焚燒一噸垃圾的成本是100多元，每噸垃圾能發(fā)電200多度，算下來只能賣100元，基本不賺錢，其贏利主要靠政府的垃圾處理補貼。

在互聯(lián)網(wǎng)上，爭論的浪潮也同樣蔓延到南京的“跨江發(fā)展”戰(zhàn)略上。

南京市在2006年提出“跨江發(fā)展戰(zhàn)略”，4個月前，《揚子晚報 》稱浦口將陸續(xù)拿出700億元，力爭打造一個與江南比肩的江北新城。而當輿論普遍認為江北垃圾焚燒發(fā)電存在污染問題時，自然將該項目歸結(jié)為“跨江發(fā)展”的戰(zhàn)略中的敗筆。

面對潮起的爭議和猜測，權(quán)威的解說顯得尤為重要。江蘇省環(huán)保廳在本刊記者一再提出采訪要求之后，卻并未回應，環(huán)保廳開發(fā)處一位處長一再表示“現(xiàn)在不好說”。

對于各種議論，歐陽育楠對《瞭望東方周刊》說：“他們在妖魔化二英，在妖魔化江北垃圾焚燒發(fā)電項目。”