【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】日本排海的事情已經(jīng)成為這兩天最火的話題，百度、微博熱搜居高不下，反對(duì)排海的聲音不斷，有網(wǎng)友已經(jīng)將8月24日稱作世界環(huán)境災(zāi)難日。

然而，最近一篇名為《從福島核廢水說(shuō)起：我們?cè)谡効茖W(xué)還是立場(chǎng)？》的文章被多個(gè)微信公號(hào)發(fā)布，文章顛倒黑白、混淆是非，打著科學(xué)的幌子試圖為日本排海洗地。

不由得讓人聯(lián)想起這條新聞：

據(jù)日本廣播協(xié)會(huì)（NHK）報(bào)道，針對(duì)社交媒體和其他平臺(tái)上有關(guān)福島第一核電站核污染水的所謂“虛假信息”，日本外務(wù)省制定了加強(qiáng)性應(yīng)對(duì)與傳播政策，該計(jì)劃金額預(yù)計(jì)約700億日元。

而根據(jù)日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省2020年2月發(fā)布的核污染水處理報(bào)告，這筆“公關(guān)預(yù)算”幾乎是核污染水排海預(yù)算的20倍，蒸汽排放預(yù)算的2倍，日本政府寧愿花錢(qián)公關(guān)，也不愿采用危害更小的核污染水處理方案。

讓我們一起來(lái)看看這篇洗地稿都寫(xiě)了啥？

一、偷換概念：經(jīng)過(guò)凈化處理后的核污水=核廢水？

文章說(shuō)， 2012年，日本東芝公司研制了一套處理凈化系統(tǒng)「先進(jìn)液體處理系統(tǒng)」，可以把污水中62種放射性元素全部過(guò)濾掉。東電公司買(mǎi)了三套這樣的設(shè)備，每天的處理能力達(dá)250噸。

最后經(jīng)過(guò)凈化處理后的核污水，變成了「核廢水」，在成分上和正常核電站排放的冷卻水，其實(shí)已經(jīng)是一樣的了——除了氚的含量嚴(yán)重超標(biāo)。

文章把核污染水和核廢水混為一談，試圖將日本核污染水排海行為等同于核電站廢水常規(guī)排放行為，甚至標(biāo)題直接都直接用了“核廢水”的概念，混淆視聽(tīng)。

核污水和核廢水即便一字之差，含義千差萬(wàn)別：

核廢水是指核電站在正常日�；顒�(dòng)中產(chǎn)生的廢水，如用于冷卻核電站關(guān)鍵部分的水。這些水不會(huì)接觸到核反應(yīng)堆中的放射性物質(zhì)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格處理后，可以通過(guò)管道排出。

核污染水指在事故中直接接觸反應(yīng)堆中放射性物質(zhì)的水，由于受到沾染而具有高度放射性。這種水要嚴(yán)格存放，經(jīng)過(guò)多道工序處理、專家評(píng)估效果后才能允許被排放到海洋里，否則其帶來(lái)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)將不可估量。

有網(wǎng)友用一張圖說(shuō)明了二者的區(qū)別：

文章還搬出來(lái)所謂的ALPS「先進(jìn)液體處理系統(tǒng)」，稱“可以把污水中62種放射性元素全部過(guò)濾掉”。

實(shí)際情況并非如此。

一方面，核污染水中，很多放射性核素尚無(wú)有效處理技術(shù)。

國(guó)際環(huán)保組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，ALPS不能去除放射性氚和碳-14，也不能完全去除其他放射性同位素，如鍶-90、碘-129和鈷-60等。

另一方面，核污染水中的放射性核素，影響人類健康。

中國(guó)海洋法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)際海洋法法庭前法官高之國(guó)表示，這些放射性核素進(jìn)入海洋環(huán)境生態(tài)以后，氚可能還不是最危險(xiǎn)的，對(duì)人類、對(duì)海洋生物影響危害最大的是碳-14和碘-129，碳-14的半衰期超過(guò)5000年，碘-129的半衰期更長(zhǎng)。碳-14會(huì)在海洋生物，也就是魚(yú)類的體內(nèi)聚集，碳-14聚集的豐度或濃度可能是氚的50倍。

二、搬弄是非：IAEA工作組中國(guó)專家沒(méi)有發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)？

這個(gè)計(jì)劃從2021年起，就提交給了聯(lián)合國(guó)，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)審查。IAEA成立了一個(gè)工作組，由11名科學(xué)家組成，其中有一位是代表中國(guó)政府的專家。

需要注意一個(gè)細(xì)節(jié)：工作組中的這位中國(guó)專家，從來(lái)沒(méi)有出來(lái)表達(dá)過(guò)對(duì)日本處理方案的反對(duì)意見(jiàn)。不僅是他，中國(guó)幾乎所有權(quán)威的核能、環(huán)保的科學(xué)家，都沒(méi)有公開(kāi)發(fā)出反對(duì)聲音。

這位參與IAEA工作組的專家是誰(shuí)呢？是來(lái)自中國(guó)原子能科學(xué)研究院的劉森林研究員。早在IAEA發(fā)布報(bào)告的時(shí)候，劉森林就接受過(guò)中央電視臺(tái)的采訪，他說(shuō)“IAEA是在日本政府單方面作出核污染水排海決定后，應(yīng)日方請(qǐng)求開(kāi)展審查評(píng)估的。在近兩年的評(píng)估任務(wù)中，技術(shù)工作組各方專家既有共識(shí)也有分歧，并未完全形成一致意見(jiàn)。”

并未形成一致意見(jiàn)，那怎么得出的報(bào)告？

劉森林坦言，“這份報(bào)告是以格羅西總干事名義發(fā)布的，雖然在報(bào)告發(fā)布前，IAEA秘書(shū)處曾就報(bào)告草案征求技術(shù)工作組專家意見(jiàn)，但留給專家的時(shí)間窗口非常有限，而且專家意見(jiàn)僅供參考，是否采納由IAEA秘書(shū)處決定。IAEA秘書(shū)處收到反饋意見(jiàn)后，也未再次與各方專家就報(bào)告修改及意見(jiàn)采納情況進(jìn)行討論達(dá)成協(xié)商一致，就倉(cāng)促發(fā)布了該報(bào)告。他對(duì)此表示遺憾。”

除了劉森林之外，我國(guó)核能、海洋、法律等方面的專家也多次表達(dá)過(guò)鮮明態(tài)度。這些專家的聲音動(dòng)動(dòng)手指網(wǎng)上就能搜得到，不知道為何文章得出了“無(wú)人發(fā)聲”的結(jié)論。

三、渾水摸魚(yú)：排海方案得到權(quán)威科學(xué)家認(rèn)可？

大家在爭(zhēng)吵的，依然停留在「排放」本身是不是合理。

可是，權(quán)威科學(xué)家已經(jīng)認(rèn)可的方案，你又根據(jù)什么來(lái)反駁說(shuō)不合理呢？

文章口口聲聲說(shuō)方案已經(jīng)得到了權(quán)威科學(xué)家的認(rèn)可，真的是這樣嗎？

且不說(shuō)中國(guó)專家劉森林明確表達(dá)過(guò)意見(jiàn)，IAEA報(bào)告本身就無(wú)法為排海方案負(fù)責(zé)。

捋一下時(shí)間線，就能很明顯看出IAEA調(diào)查組的尷尬地位。日本是在2021年4月單方面宣布核污水排海計(jì)劃，而當(dāng)年9月才邀請(qǐng)IAEA開(kāi)展審查評(píng)估。先下決定再去論證，可以說(shuō)從一開(kāi)始，IAEA調(diào)查組的結(jié)論就無(wú)法左右日本污水排海的方案。更有分析指出，日本政府邀請(qǐng)IAEA評(píng)估排海計(jì)劃，從一開(kāi)始打的就是讓機(jī)構(gòu)背書(shū)的算盤(pán)。

基于此，日本開(kāi)始一系列的操作。

首先，日方嚴(yán)格限制了IAEA的工作權(quán)限，只讓它評(píng)估排海方案，不讓它評(píng)估其他處理方案，比如地層注入、蒸汽排放、氫氣排放、地下掩埋等。這就給機(jī)構(gòu)工作限定了前提，將審查目標(biāo)從“為人類尋求解決福島核污染水處理的最優(yōu)解”轉(zhuǎn)換成“核污染水排海方案是否可行”，將“用什么方式處理核污水最安全”“核污染水排海對(duì)環(huán)境會(huì)帶來(lái)什么樣的影響”等關(guān)鍵問(wèn)題排除在機(jī)構(gòu)評(píng)估范圍之外。

接下來(lái)，IAEA拿到的所有審查樣本和相關(guān)數(shù)據(jù)，都是由日方一家提供的。更別提，涉事的東京電力公司有著多次隱瞞、篡改核污染水?dāng)?shù)據(jù)的“黑歷史”。

在這種情況下，IAEA基于日方單方面提供的數(shù)據(jù)和信息，僅進(jìn)行小樣本比對(duì)分析，取樣獨(dú)立性和代表性都嚴(yán)重不足。對(duì)于日本核廢水排海方案是否正當(dāng)可行，IAEA自然無(wú)法給出權(quán)威答案。

IAEA也知道自己的處境。在其發(fā)布的報(bào)告第二頁(yè)上，就明確表示：本報(bào)告觀點(diǎn)不一定反映IAEA會(huì)員國(guó)的觀點(diǎn)，IAEA及其會(huì)員國(guó)都不對(duì)本報(bào)告可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何責(zé)任。

IAEA總干事格羅西在記者會(huì)上一再?gòu)?qiáng)調(diào)，核污水排海是日本政府的國(guó)家決定，機(jī)構(gòu)報(bào)告既不是對(duì)這一政策的推薦，也不是背書(shū)。報(bào)告并不能成為日方強(qiáng)推核污水排海的“通行證”。報(bào)告無(wú)法給予日方排海正當(dāng)性與合法性，也無(wú)法免除日方應(yīng)承擔(dān)的道義責(zé)任和國(guó)際法義務(wù)。

口口聲聲說(shuō)站在了科學(xué)的立場(chǎng)，但論證的邏輯、證據(jù)經(jīng)不得半點(diǎn)推敲。為了證明日本核污水排海正當(dāng)，可以說(shuō)是千方百計(jì)，煞費(fèi)苦心。

但很可惜，這地洗得并不漂亮，很多網(wǎng)友已經(jīng)看穿了文章的用心。

言歸正傳，日本核污水需要處置，但核污水排海并不是其唯一選項(xiàng)。蒸汽排放、地下掩埋、水泥固化等方案都曾經(jīng)是日本討論的方案，但日本在未充分論證所有可能的處置方案，執(zhí)意選擇經(jīng)濟(jì)代價(jià)最小的排海方案，把核污染的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全世界。這樣自私且不負(fù)責(zé)任的惡劣行徑無(wú)論如何都無(wú)法洗白。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”