【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】【裁判要旨】

1.從立法目的解釋，“暗管”應(yīng)理解為通過隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管的目的而設(shè)置的管道。要判定行為人排放水污染物的行為是否符合“私設(shè)暗管”的方式，應(yīng)從該行為人的行為目的進(jìn)行判斷。若該行為的目的在于規(guī)避監(jiān)管方式，那么應(yīng)認(rèn)為符合暗管性質(zhì)。

2. 若行政相對人在聽證程序中提出異議，行政機(jī)關(guān)即使通過集體審議作出了不予采納的決定，也應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定前或者作出行政處罰時(shí)采取合理的方式，告知其是否采納的意見及理由。

【相關(guān)法條】

1. 《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條 禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞、私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。

2. 《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條 違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整頓，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：

（一）未依法取得排污許可證排放水污染物的；

（二）超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)排放水污染物的；

（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的；

（四）未按照規(guī)定進(jìn)行預(yù)處理，向污水集中處理設(shè)施排放不符合處理工藝要求的工業(yè)廢水的。

南通某生物工程公司生物工程有限公司與南通市港閘區(qū)環(huán)境保護(hù)局行政處罰一審行政判決書

(2018)蘇**行初106號

原告：南通某生物工程有限公司

被告：南通市港閘區(qū)環(huán)境保護(hù)局

原告南通某生物工程有限公司（以下簡稱某生物工程公司）不服被告南通市港閘區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱港閘環(huán)保局）行政處罰一案，于2018年7月25日向本院提起行政訴訟，本院立案受理向被告港閘環(huán)保局郵寄送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年10月17日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年5月2日，被告港閘環(huán)保局作出港閘環(huán)罰[2018]33號《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告利用雨水管道排放水污染物，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第一款第三項(xiàng)和《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條之規(guī)定，對原告作如下處罰決定：立即改正違法行為，并處以罰款人民幣七十五萬元。

經(jīng)審理查明，2018年1月26日，南通市環(huán)境保護(hù)局將原告需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成且未通過驗(yàn)收、涉嫌廢水通過雨水井偷排、危險(xiǎn)廢物露天堆放且未粘貼危險(xiǎn)廢物標(biāo)識等違法問題交由被告港閘環(huán)保局調(diào)查處理。2018年1月29日，被告港閘環(huán)保局就原告廢水通過雨水井偷排的違法行為立案。

本院認(rèn)為，本案審查的是被告港閘環(huán)保局作出的行政處罰決定的合法性，主要包括被告港閘環(huán)保局認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法。對此，本院詳述如下：

1.關(guān)于認(rèn)定事實(shí)是否清楚。2018年1月18日，南通市環(huán)保局對原告進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)原告生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的精餾殘?jiān)鼑嵧奥短齑娣�，未粘貼危險(xiǎn)廢物標(biāo)識，廠區(qū)雨水井中存在污水等問題，并依法依程序由第三方南通市環(huán)境監(jiān)測中心站、江蘇某環(huán)境科技有限公司對廠區(qū)內(nèi)雨水井和廠區(qū)圍墻外雨水井及永興路輔道上雨水井中污水進(jìn)行采樣檢測，結(jié)果顯示原告廠區(qū)內(nèi)東北側(cè)5#井污染因子嚴(yán)重超標(biāo)，而且原告廠區(qū)內(nèi)5#井和永興路輔道上1#井中均含有污染因子三氯乙烷且均嚴(yán)重超標(biāo)。2018年2月2日原告法定代表人葛某接受被告調(diào)查時(shí)陳述原告主要從事三氯乙烷的生產(chǎn)，1月18日執(zhí)法檢查時(shí)堆放在廠區(qū)西側(cè)的噸桶大多數(shù)裝的是三氯乙烷，還有部分噸桶裝的是清洗三氯乙烷和生產(chǎn)設(shè)備的廢水；廠區(qū)圍墻外4#井和廠區(qū)內(nèi)東北側(cè)5#井原來是不連的，后原告為了排水方便做了連通，之后用泥土做了封堵，因封堵不徹底，被雨水沖得有些滲漏，造成灑落廠區(qū)雨水井中的三氯乙烷流至廠外的雨水井中。本院認(rèn)為，上述原告法定代表人反應(yīng)的內(nèi)容與被告現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、現(xiàn)場檢查示意圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場視頻能夠、檢測報(bào)告相互印證，內(nèi)容一致，且均由原告法定代表人葛某簽字確認(rèn)，足以證明被訴行政處罰決定認(rèn)定的原告利用雨水管道排放水污染物的違法事實(shí)存在。

2.關(guān)于被告港閘環(huán)保局適用法律是否正確�！吨腥A人民共和國水污染防治法》第三十九條規(guī)定，禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞、私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。關(guān)于被告將上述原告利用雨水管道排放水污染物的行為認(rèn)定為私設(shè)暗管、逃避監(jiān)管的方式是否正確的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，私設(shè)暗管的目的在于規(guī)避監(jiān)管方式，因此“暗管”應(yīng)理解為通過隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管的目的而設(shè)置的管道。

本案中，原告為了排放廠區(qū)內(nèi)污水擅自將廠區(qū)圍墻外4#井和廠區(qū)內(nèi)東北側(cè)5#井連通的行為，具有很強(qiáng)的隱蔽性，規(guī)避監(jiān)管的目的明顯，故被告港閘環(huán)保局據(jù)此認(rèn)定原告上述利用雨水管道排放水污染物的違法行為屬于私設(shè)暗管、逃避監(jiān)管的方式之情形，并無不當(dāng)。

《南通市環(huán)境保護(hù)局行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)定》第十九條明確私設(shè)暗管排放水污染物50噸以下的罰款30萬元，50-300噸罰款50萬元，300-1000噸罰款60萬元，1000噸以上罰款80萬元，超標(biāo)3倍以上的，系數(shù)加0.5；該規(guī)定第五條還列舉了七種應(yīng)當(dāng)增加系數(shù)從重處罰的情形，其中明確兩年內(nèi)因類似環(huán)境違法行為受過環(huán)保行政處罰的系數(shù)加1。

本案中，原告通過雨水管道外排的廢水中污染因子濃度均超過國家標(biāo)準(zhǔn)3倍以上，其2016年10月26日曾因未獲得環(huán)�？⒐を�(yàn)收的情況下擅自投入生產(chǎn)被行政處罰，故被告港閘環(huán)保局依據(jù)上述法律規(guī)定結(jié)合案涉違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及危害程度，參照上述裁量權(quán)適用規(guī)定，對原告處以立即改正違法行為并罰款人民幣七十五萬元的處罰，于法不悖。關(guān)于原告提出其擅自連通雨水井的行為已經(jīng)南通市政管理處處理，因未提供任何證據(jù)，在此不予理涉。

3.關(guān)于被告港閘環(huán)保局行政行為程序是否合法。本案中，2018年1月26日，南通市環(huán)境保護(hù)局將原告相關(guān)違法問題交由被告調(diào)查處理。2018年1月29日，被告就原告存在廢水通過雨水井偷排的違法行為立案。2018年4月12日，被告作出港閘環(huán)罰告（2018）10號行政處罰事先（聽證）告知書，告知原告擬作出行政處罰的內(nèi)容、事實(shí)和理由、依據(jù)及依法享有陳述申辯和申請聽證的權(quán)利，并于次日送達(dá)原告。2018年4月13日，原告申請聽證，4月25日，被告組織聽證會聽取了原告意見。5月2日，被告就原告在聽證程序中提出的問題召開審議會議，決定不予采納原告的聽證意見，并作出案涉港閘環(huán)罰（2018）33號行政處罰決定書，于5月4日送達(dá)原告。以上程序符合法律規(guī)定。但需要指出的是，對于原告在聽證程序中提出的異議，被告雖通過集體審議作出了不予采納的決定，但應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定前或者作出行政處罰時(shí)采取合理的方式告知其是否采納的意見及理由，希望被告在今后的工作中予以改進(jìn)。

關(guān)于原告提出舉報(bào)人參與取樣、所取水樣的真實(shí)性無法確定等問題，本院認(rèn)為，首先，案涉采樣過程由南通市環(huán)境監(jiān)測中心站技術(shù)人員進(jìn)行，有現(xiàn)場照片、視頻等予以證實(shí)，且制作了廢水監(jiān)測現(xiàn)場記錄、送檢單，法定代表人葛某均簽字確認(rèn)，檢測過程由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)技術(shù)規(guī)范完成，程序無違法之處；其次，任何單位和個(gè)人都有義務(wù)保護(hù)環(huán)境，并有權(quán)對污染損害環(huán)境的違法行為進(jìn)行檢舉，協(xié)助執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法行為進(jìn)行打擊，所以即便有原告所述的舉報(bào)人在取樣時(shí)參與打開水井、攪拌，但該行為并不會影響采樣檢測過程和結(jié)果的合法性。

綜上，被告港閘環(huán)保局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告南通某生物工程公司生物工程有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告南通某生物工程公司生物工程有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”