無論是專家的證言被弱化，傷害難以證明，還是地方政府的重重干預(yù)，都說明在環(huán)境訴訟案件上，相關(guān)的制度安排和對于不當(dāng)干預(yù)的排除，仍舊缺乏有效的“弱者視角”。

--------------------------------------------------------------------------------

近期，湖南衡陽市衡東縣“兒童血鉛超標(biāo)”訴訟案二審宣判。該案原告、血鉛超標(biāo)兒童家長索賠206萬元，判決賠償2.6萬元，引發(fā)公眾對環(huán)境污染損害賠償訴訟的關(guān)注。污染受害者法律幫助中心主任、中國政法大學(xué)教授王燦發(fā)表示，目前污染對健康損害鑒定、對疾病因果關(guān)系鑒定的兩難局面，已經(jīng)令多數(shù)環(huán)境賠償案件敗訴，如果不解決這個問題，困境將一直持續(xù)。此外，政府部門的強勢介入也是一個重要原因。（澎湃新聞網(wǎng)4月12日）

最初的媒體調(diào)查顯示，在衡東縣大埔鎮(zhèn)，血鉛超標(biāo)的兒童數(shù)量超過300人。而最終只剩下13名原告，其中只有兩人獲得總額僅為2.6萬元的賠償。原本許多人以為，經(jīng)由包括央視等在內(nèi)的多家媒體的關(guān)注，衡東縣“兒童血鉛超標(biāo)”訴訟案將會迎來一個“過得去”的結(jié)果，可事實并非如此。這也再次印證了環(huán)保訴訟之艱難。

按照現(xiàn)行的相關(guān)司法解釋，絕大部分原告所提供的一年以前甚至是近三年前的血鉛檢測結(jié)果，確實未達到中毒標(biāo)準(zhǔn)，所以稱不上法律所界定的“嚴重后果”。但相關(guān)的科學(xué)研究表明，重金屬污染對人體的傷害的形成及治療康復(fù)均存在周期較長的特點。且本案的各原告均系未成年人，正值生長發(fā)育的關(guān)鍵時期，而鉛作為一種多親和性的毒物，對兒童的生長發(fā)育和智力成長都會造成損害。這無疑就形成一種司法解釋與現(xiàn)實上的隔膜，從即時性的結(jié)果來看，原告的確沒有“嚴重后果”，但誰來對潛在的傷害負責(zé)？

可資對比的是，專家介紹稱，在美國的血鉛超標(biāo)案例中，對受害者的評估細致到學(xué)習(xí)、就業(yè)、生活質(zhì)量乃至婚姻等各個方面。這顯然是一種更為利于環(huán)境受害者權(quán)利得到尊重的制度安排。此外，在日本，如果某個地區(qū)有集中發(fā)病的現(xiàn)象，醫(yī)學(xué)專家的調(diào)查結(jié)果是法庭審判的重要依據(jù)。但目前我國“兩高”對環(huán)境污染的最新司法解釋中，專家證言仍被定位為當(dāng)事人陳述，相當(dāng)于把專家的證言弱化到原告陳述的地位。此項規(guī)定進一步加劇了環(huán)境受害者對于環(huán)境傷害的舉證困難。而從更長遠的角度看，由于專家證言和研究成果在訴訟中的地位得不到較好承認，還將傷及他們對于環(huán)境研究的參與積極性，這與環(huán)保共治的發(fā)展方向亦存在沖突。

如果說上述問題是環(huán)境訴訟中相關(guān)司法解釋的值得探討之處，那么環(huán)境訴訟法庭之外的某種“現(xiàn)實”當(dāng)更讓人心憂。此前媒體報道，衡陽血鉛案自立案后，當(dāng)?shù)卣?ldquo;工作組”就一直在給原告做“工作”，原告不僅生活受到干擾，有的還被告知“不撤訴就取消低保”，有的在政府部門工作的親友則可能“丟飯碗”……這樣一種模式，在類似的環(huán)保事件中也不同程度地存在。

若是訴訟當(dāng)事人雙方共同協(xié)商達成“和解”，似乎無可非議，但地方政府的這種干預(yù)實質(zhì)上是一種軟性施壓和要挾。比如一些地方政府動輒以低保資格來作條件，不僅構(gòu)成對“低保資格”的濫用，恐怕也是一種隱形的“干預(yù)司法”。那邊有多名相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被追責(zé)，這邊卻依然有“工作組”給受害者做“工作”，到底是追責(zé)太輕，還是這種“做工作”已經(jīng)被默認其正當(dāng)性？

在環(huán)境污染中普遍存在這樣一種現(xiàn)實情況，即受環(huán)境傷害越深，一般也意味對環(huán)境傷害的自我“抵抗”能力越弱。這一方面表現(xiàn)為他們沒有條件選擇“躲避”傷害，另一方面則表現(xiàn)為在受到傷害后，維權(quán)上缺乏足夠的博弈能力。血鉛案中，一邊是兒童及其家庭，一邊是地方企業(yè)和政府，兩者之間的博弈失衡顯得尤其突出，而這種失衡格局只能有賴于制度向“弱者”的傾斜來予以糾偏。但現(xiàn)實之中，無論是專家的證言被弱化，傷害難以證明，還是地方政府的重重干預(yù)，都說明在環(huán)境訴訟案件上，相關(guān)的制度安排和對于不當(dāng)干預(yù)的排除，仍舊缺乏有效的“弱者視角”。這導(dǎo)致在整體上，公民個人在環(huán)境訴訟中仍是不折不扣的“弱者”。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”