屋內(nèi)，節(jié)能燈下，手機嗡嗡作響、電視畫面閃爍不停;屋外，通訊基站的電磁波還在屋頂盤旋，電視發(fā)射塔的信號已潛入千家萬戶;地上，磁懸浮列車跑得正歡;地下，地鐵已經(jīng)呼嘯著駛?cè)肓讼乱徽?hellip;…

鋪天蓋地的電磁輻射織成了細密的大網(wǎng)，沒有一人是漏網(wǎng)之魚。

與此形成反差的是，我國至今沒有一部電磁輻射方面的專項立法，部門法中對于電磁輻射的標(biāo)準(zhǔn)仍存在“相互打架”的現(xiàn)象，亟須國家統(tǒng)一規(guī)范。

電磁輻射之憂

重慶大學(xué)法學(xué)院副院長、教授黃錫生曾參加中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所承擔(dān)的“《環(huán)境保護法》修訂”課題，在該課題組所擬定的方案中，明確將電磁輻射污染防治設(shè)為單獨的一節(jié)。

他在《電磁輻射污染防治立法研究》一文中曾對電磁輻射做了大量闡述。文中稱，電磁污染已被國際上公認為排在大氣污染、水質(zhì)污染、噪音污染之后的第四大公害。聯(lián)合國人類環(huán)境大會將電磁輻射列入必須控制的主要污染物之一。

“電磁輻射不是老虎，只要有電流，就會有電磁輻射。”我國電磁專家趙玉峰教授說，電磁輻射在國家標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)一般對人體無害。我們需要重視的是電磁輻射污染，即電磁波的干擾強度超過防護標(biāo)準(zhǔn)值的電磁輻射。

據(jù)記者了解，目前，我國還沒有界定電磁輻射污染的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

黃錫生教授介紹，廣播電視系統(tǒng)發(fā)射設(shè)備，通訊、雷達及導(dǎo)航系統(tǒng)無線發(fā)射設(shè)備，工業(yè)、科學(xué)和醫(yī)療系統(tǒng)射頻設(shè)備和高壓電力系統(tǒng)設(shè)備等都會向環(huán)境釋放電磁輻射。

其中，24小時全天候發(fā)射的通信系統(tǒng)發(fā)射設(shè)施，無疑是人們很關(guān)心的電磁輻射源。

家住北京市豐臺區(qū)石榴莊的李敏，對“埋伏”在自家樓頂?shù)耐ㄐ盘炀�如鯁在喉。

李敏住在23層，“頭頂上還有5戶人家”。2013年，趕在“國五條”實施之前買了現(xiàn)在的房子。南三環(huán)、靠地鐵、配套齊的優(yōu)勢讓她高興了好一陣子。但隨后的一個發(fā)現(xiàn)，讓李敏的喜悅剎住了車。

“自家樓頂上的樹狀天線應(yīng)該是個基站”。不僅如此，她注意到，和自己家樓成“品”字型的另外兩座樓頂上也有相應(yīng)的天線。和鄰居交流后，印證了自己的猜測，同時也了解到，這些天線已經(jīng)安裝了五六年之久。

雖說長居此地的鄰居生活和身體沒有因此產(chǎn)生多大改變，但是對“輻射”的擔(dān)心像只不安分的蟲子一點點啃噬李敏的神經(jīng)。

榮獲2012年度國家最高科學(xué)技術(shù)獎的中國工程院院士王小謨曾公開表示，電磁輻射對人體健康肯定是有影響的，包括通信基站的電磁輻射。

李敏在網(wǎng)上查到：一些通信網(wǎng)電磁輻射設(shè)施，盡管單個發(fā)射設(shè)施的運行功率相對較小，但因其多數(shù)位于居民區(qū)高層住宅樓頂，部分位于辦公大樓樓頂?shù)�，電磁波能量在大樓之間反射、疊加，能造成一定范圍的電磁輻射環(huán)境污染。

出于對居住環(huán)境的擔(dān)憂，今年3月1日，李敏請來專業(yè)檢測機構(gòu)人員進行電磁輻射檢測。發(fā)現(xiàn)衡量電磁輻射的重要指標(biāo)電場強度沒有超過10伏/米的國家標(biāo)準(zhǔn)，李敏“僅僅心安了一些”。

輻射危害引糾紛

“由于電磁輻射污染影響的范圍較大，其隱蔽性和損害后果的嚴重性、長期性和潛伏性，增加了公眾對電磁輻射的懼怕心理。”2月22日，湖北經(jīng)濟學(xué)院副教授邱秋對記者如是分析。

不僅如此，很多專家都認為，電磁輻射會對人體的免疫系統(tǒng)、生殖系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)和代謝系統(tǒng)造成危害。

有別于“僅在擔(dān)憂層面”的李敏，美國人紐曼已實實在在嘗到了電磁輻射污染的苦頭。

紐曼是美國馬里蘭州神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生，1998年3月，發(fā)現(xiàn)自己右耳后部長了惡性腫瘤。他認定，移動通信設(shè)備是導(dǎo)致自己腦癌的元兇。兩年半后，紐曼向手機生產(chǎn)商摩托羅拉和一家通信公司要求8億美元的司法賠償。美國食品和藥品署(FDA)認為，現(xiàn)在還沒有證據(jù)顯示手機發(fā)射的電波會引起健康問題。但同時指出，現(xiàn)在同樣也沒有證據(jù)證明使用手機是安全的。

這就意味著，紐曼有可能獲得被告支付的賠償金。

幾乎是同一時間，摩托羅拉在中國也坐上被告席。這一案件揭開了我國手機電磁輻射訴訟案的序幕，最終卻以敗訴收場。

2001年3月，我國消費者劉一凡因手機電磁輻射問題向生產(chǎn)商摩托羅拉公司和銷售商索賠。請求法院判令被告退還貨款2080元，并增加賠償2080元，且由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。當(dāng)年5月31日，深圳市羅湖區(qū)人民法院開庭審理該案，持續(xù)1年零7個月后，劉一凡敗訴。

法院認為，被告生產(chǎn)的手機取得了我國相關(guān)部門的入網(wǎng)許可證和有關(guān)核準(zhǔn)證，符合有關(guān)部門規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此駁回了原告的訴訟請求。

近年來，我國因電磁輻射產(chǎn)生的糾紛呈多發(fā)趨勢。邱秋認為，除上述因手機電磁輻射污染引發(fā)的案件外，因在居民區(qū)建設(shè)電磁輻射設(shè)施、設(shè)備，電磁輻射污染所致人身傷害，開發(fā)商隱瞞有關(guān)電磁輻射污染的真實情況導(dǎo)致的糾紛也時有發(fā)生。

“因原告無法證明電磁輻射與人體致病之間的因果關(guān)系，在我了解的范圍內(nèi)，無一例因電磁輻射污染所致人身傷害要求侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣⻊僭V。”邱秋坦言。

環(huán)保執(zhí)法“剛性”不足

一方，否認電磁輻射產(chǎn)生污染，激怒公眾;一方，受傷害卻訴求無門，群情激昂。電磁輻射污染糾紛發(fā)生后常常久拖不決。

邱秋把電磁輻射污染糾紛化解難的問題歸因于主客觀兩個方面。

“主要是主觀原因”，表現(xiàn)在認識差距上，科學(xué)宣傳的不到位，讓人們對電磁輻射污染出現(xiàn)了過于冷漠和過度恐慌的兩種極端認識，巨大的認識差距成為糾紛各方溝通的主要障礙。

而客觀原因，邱秋總結(jié)為“立法滯后，執(zhí)法不力”。

首先，現(xiàn)行法的空白讓許多人感到無法可依，有限的法律、法規(guī)、規(guī)章之間的沖突更是讓糾紛各方莫衷一是。我國的《城市規(guī)劃法》《電信條例》《電力法》等重要法律法規(guī)中均沒有考慮電磁輻射污染的因素。電磁輻射建設(shè)項目缺乏整體規(guī)劃，布局不合理，單個電磁輻射建設(shè)項目選址不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象大量地“合法”存在。

其次，環(huán)保執(zhí)法的“剛性”不足進一步加劇了解決電磁輻射污染糾紛的難度。電磁輻射設(shè)施、設(shè)備的所有權(quán)人或使用權(quán)人違反法律規(guī)定，建設(shè)前不作任何必要告知和宣傳解釋的現(xiàn)象比比皆是。

“在環(huán)境保護基本法層面，電磁輻射污染防治的規(guī)定還處于空白。雖然有為數(shù)眾多的電磁輻射防治地方立法，但是，終因立法層次較低、效力不夠而影響到電磁輻射污染防治的實際效果。”邱秋和黃錫生觀點不謀而合。

安全標(biāo)準(zhǔn)不一

按照原衛(wèi)生部起草制定的《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB9175—88)，適合人長期居住的安全區(qū)環(huán)境，電磁輻射值的微波必須小于10伏/米。

該法對電磁波輻射的安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：

一級標(biāo)準(zhǔn)為安全區(qū)。電場強度小于10伏/米，微波輻射強度小于10微瓦/平方厘米。在該環(huán)境電磁波強度下長期居住、工作和生活的一切人群，包括嬰兒、孕婦和老弱病殘者，不會受到任何有害影響。

二級標(biāo)準(zhǔn)為中間區(qū)。電場強度小于25伏/米，微波輻射強度小于40微瓦/平方厘米。在該環(huán)境電磁波強度下長期居住、工作和生活的一切人群，包括嬰兒、孕婦和老弱病殘者，可能引起潛在性不良反應(yīng)。

超過二級標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，對人體可能帶來有害影響;在此區(qū)域內(nèi)可作綠化或種植農(nóng)作物，但禁止建造居民住宅及人群經(jīng)�；顒拥囊磺泄苍O(shè)施。

令人詫異的是，除了《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》外，國家環(huán)保總局制訂的《電磁輻射防護規(guī)定》，卻注明電磁輻射的電場強度安全限值為40伏/米。

稍有數(shù)學(xué)知識的人就會發(fā)現(xiàn)，兩個電場強度“標(biāo)準(zhǔn)”相差30伏/米，存在相互打架的現(xiàn)象。

兩個標(biāo)準(zhǔn)，到底應(yīng)該遵守哪一個?

趙玉峰教授提出建議，從保護公民健康的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)遵照更為嚴格的《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

針對這一沖突，2004年4月12日，國家環(huán)�？偩洲k公廳關(guān)于環(huán)保電磁標(biāo)準(zhǔn)復(fù)函中指出：“《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條規(guī)定，"國務(wù)院環(huán)境保護主管部門根據(jù)國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家經(jīng)濟、技術(shù)條件，制定國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)"�！峨姶泡椛浞雷o規(guī)定》是依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定的，該標(biāo)準(zhǔn)適用于中華人民共和國境內(nèi)產(chǎn)生電磁輻射污染的單位和個人、相關(guān)的設(shè)施或設(shè)備，但不包括為病人安排的醫(yī)療或診斷照射。”

雖然學(xué)者和部門都給出了自己的建議，但在實際應(yīng)用過程中，還是出現(xiàn)檢測部門和執(zhí)法部門在引用標(biāo)準(zhǔn)時尺度不一的問題，給民眾帶來諸多不便。

風(fēng)險預(yù)防原則

在關(guān)注“相互打架”的部門法之時，業(yè)內(nèi)人士還注意到，美國法律規(guī)定，電磁輻射安全標(biāo)準(zhǔn)為3000微瓦/平方厘米，是我國的75倍。“我國的電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)較國外嚴”的說法一度流行開來。

對此，趙玉峰說：“因為國際上電磁標(biāo)準(zhǔn)都是參照各自國家具體情況制定的，收集的依據(jù)都不同，雖說有關(guān)電場強度的要求，相較我國寬松，但在磁場的標(biāo)準(zhǔn)上，就要比我國嚴格得多。而且，國內(nèi)外的電磁波換算標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，根本不能籠統(tǒng)地說，國外電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)比中國松。”

“不能輕易說松還是嚴。”邱秋提出，國外很多國家還有一個“風(fēng)險預(yù)防原則”。

邱秋給風(fēng)險預(yù)防原則作出了一個定義，該原則是專門針對在科學(xué)上尚未得到最終明確的證明，但如果等到科學(xué)證實時才防范為(博客,微博)時已晚的環(huán)境風(fēng)險而制定。

關(guān)于風(fēng)險預(yù)防，《里約宣言》提出，“為了保護環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”。

這一原則被德國、英國、澳大利亞、美國等許多國家的國內(nèi)法所采納。上文中紐曼訴摩托羅拉的案例就能看到風(fēng)險防控的應(yīng)用。根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則，以電磁輻射污染的危害性沒有得到科學(xué)上的證實為由，拒不采取法定預(yù)防措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

觀之我國，污染防治的法律基礎(chǔ)是損害預(yù)防原則，即“只有損害后果及因果關(guān)系的可能性和現(xiàn)實性能為科學(xué)所證明，才需要采取預(yù)防措施”。

“為了控制日益嚴重的電磁輻射污染，我國有必要確立風(fēng)險預(yù)防原則，并將其限制在合理的范圍之內(nèi)。”邱秋呼吁，在法律上對電磁輻射污染進行防治，需要突破傳統(tǒng)法律對“損害的確定性”的要求，采納風(fēng)險預(yù)防原則而非放射性污染防治中的損害預(yù)防原則。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”