27日，上海金融與法律研究院項目研究員劉遠舉在英國《金融時報》中文網(wǎng)刊文分析稱，像歡迎解放軍一樣，北京人熱烈歡迎北風(fēng)的到來�；\罩多日的霧霾終于被吹散。但可以預(yù)見的是，這不會是北京最嚴(yán)重一次、也不會是最后一次霧霾。

最近有媒體發(fā)起一次現(xiàn)場調(diào)查，問題非常簡單：“持續(xù)重霾天，您還在開車上班嗎?”結(jié)果并不樂觀，在接受調(diào)查的153名司機中，僅有三成人對開車說“不”。

這種調(diào)查結(jié)果并不意外。首先，雖然有數(shù)據(jù)表明尾氣是霧霾的重要原因之一，但知識的普及速度往往比不上直接的觀感。比如，在春節(jié)期間，車流減小，但仍有霧霾;再如西方發(fā)達國家汽車密度更大，但空氣卻好很多。所以，很多人認(rèn)為尾氣與霧霾關(guān)系并不大。

其次，霧霾天氣里，擠公交、擠地鐵，暴露在空氣中，“吸毒”更多，而開啟車內(nèi)空氣內(nèi)循環(huán)，的確可以降低車內(nèi)PM2.5。不過，這一安全并不持久，1小時之后，車內(nèi)空氣就會變差。但是，個體選擇往往會陷入一種惡性循環(huán)，越是霧霾天氣，開車的人越多，而霧霾天氣中，大氣流動速度更為緩慢，尾氣的影響權(quán)重就更大。

最重要的是，除了少數(shù)人認(rèn)為“每個人都是霧霾的制造者，每個人也就有義務(wù)打掃霧霾”，并積極行動，絕大多數(shù)人，在面臨減少霧霾與傷害自身利益的選擇時，往往會歸咎于其他因素，抱怨野蠻施工、污染企業(yè)、集中供暖、餐館、燒烤、秸稈，覺得政府規(guī)定的限行、尾氣年檢只是在“裝積極”，并抵制妨礙自身利益的減污措施。這并不奇怪，作為一種典型的公共品，空氣陷入了“公地悲劇”中。

“公地悲劇”的原因在于，對某一項資源，個體的、私人的成本與社會的成本不同。在當(dāng)下中國，地方政府官員為GDP帶來的政績，企業(yè)為更高的利潤，個體為了舒適取暖、開車，其實都在破壞環(huán)境。在破壞環(huán)境這一項上，私人成本都小于社會成本。可以說，每一個人都是加害者，每一個人都是受害者，都陷在“公地悲劇”的陷阱中不能自拔。

解決“公地悲劇”的辦法是政府介入調(diào)節(jié)，對資源進行私有化、或根據(jù)污染所造成的危害程度對排污者征稅，增加彌補排污者的私人成本，使私人成本與社會成本一致。但是，高昂的社會成本并不能直接驅(qū)使政府行動，只有當(dāng)社會成本轉(zhuǎn)化為政治壓力，并壓倒政府GDP利益的時候，才能驅(qū)使政府行動。而在社會付出的巨大成本還未轉(zhuǎn)化為政治壓力時，政府的環(huán)保動機不強，環(huán)保部門的權(quán)力也不夠大。

在具體的污染過程中，所有排污者的好處都是實實在在的、明顯的、集中的，另一方面，個體制造的污染，卻是分散的。對于個體來說，自己制造的那一部分污染僅占自己所受到的污染的很小一部分。比如，一個人開車，享受了開車的好處，并排放出污染。當(dāng)很多人都同樣行動的時候，如果其中一個人停止開車，他會立即喪失開車的好處，卻幾乎不會改變自己遭到的污染，所以沒人會減少開車。但是，當(dāng)所有人都選擇開車的時候，每個人遭遇的污染甚至?xí)筮^開車的好處。簡而言之，這個時候，社會成本已經(jīng)由每一個人共同分?jǐn)�，但他們卻陷在公地悲劇的陷阱里，無法自我解決，只能呼吁。

人們呼吁減少污染的時候，明白自己會從更干凈的空氣、更干凈的水中受益，但與此同時，他們往往會低估自己的義務(wù)、高估他人的義務(wù)，認(rèn)為在這個過程中，別人的義務(wù)會多過自己的義務(wù)。比如，消費者會認(rèn)為，治理霧霾，主要受損的應(yīng)該是那些工廠的利益，而不是自己開車與用電的權(quán)利。

當(dāng)我們明白了這種義務(wù)幻覺之后，就不難明白，開著大排量的轎車，同時卻嚴(yán)厲地問責(zé)霧霾，這種行為是真誠的，并不虛偽，只是個體面對“公地悲劇”出現(xiàn)無力感的同時也低估了自身代價。從這個角度上看，指望中國人，人人從我做起，主動采取低碳生活方式，工廠主動實行嚴(yán)格的環(huán)保措施，既是幼稚的，也是不符合社會規(guī)律的。

要減少污染，解決“公地悲劇”，不能靠自我約束，而只能靠“義務(wù)幻覺”下的相互約束。所以，人們的呼吁固然重要，但更重要的是，社會成本變?yōu)楹粲踔�，如何集聚起來，變�(yōu)檎螇毫Γ破日畯娏Φ闹卫砦廴�。顯然，這個過程，正是一個體制的、政治的過程。

遺憾的是，在當(dāng)下中國，缺乏一種明確的途徑來收集這種個體意見。相反，政府官員的利益，工廠的利益都是明確而集中的，也就更有動機通過不作為、行賄進而阻止、弱化社會成本的聚集。社會成本雖然廣泛存在但卻無法集聚，各地的PX項目就是典型例子�？梢�，霧霾與體制之間，存在明確的邏輯鏈條。

那么，社會成本如何轉(zhuǎn)變?yōu)檎螇毫δ?

除了形成政治壓力，推動政府行動，好的制度過程，還能幫助政府獲得公眾更大的配合。

在現(xiàn)代技術(shù)下，排污行為，是可度量的。從這個角度看，空氣就變?yōu)榱艘环N“公共池塘資源”。獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的美國經(jīng)濟學(xué)家埃莉諾奧斯特羅姆，提出了關(guān)于“公共池塘資源”的管理與分配的八條制度設(shè)計原則。其中的三、四兩條的內(nèi)容，對當(dāng)下中國的霧霾問題，很有啟發(fā)意義。第三條的內(nèi)容是：集體選擇的安排。絕大多數(shù)受操作規(guī)則影響的個人，應(yīng)該能夠參與對操作規(guī)則的修改。第四條的內(nèi)容是：監(jiān)督。積極檢查公共池塘資源狀況和占用者行為的監(jiān)督者，要么是對占用者負(fù)有責(zé)任的人，要么是占用者本身。

簡而言之，受規(guī)則影響的人，應(yīng)該能夠參與操作規(guī)則的修改，而規(guī)則的監(jiān)督者、資源(新鮮空氣)的保護者(政府)，也應(yīng)該與資源的消耗者(老百姓)存在明確的代理關(guān)系。當(dāng)受污染的公眾，能夠通過可靠的、可見的邏輯鏈條參與規(guī)則設(shè)計，不僅能使規(guī)則本身更能反映各方利益，也能得到更好的配合。一旦代理關(guān)系不存在，或者較弱，那么，無論資源的管理者如何做，都必然遭到公眾的批評。

所以，不管是聚集社會成本形成政治壓力，還是在具體的政策的制定與執(zhí)行上，體制都與霧霾有著明確的邏輯關(guān)系。

一個政治體制如何能有效均衡個人與社會成本，是人們對其作出評價的重要標(biāo)準(zhǔn)。任何體制都能均衡個體與社會成本的功能，比如，當(dāng)下河北不停地關(guān)閉水泥廠、限制鋼鐵產(chǎn)量，就是一種明顯的體制對霧霾的反應(yīng)。但必須指出的是，不同體制在實現(xiàn)此類功能上的效率、速度、預(yù)見性、科學(xué)性卻存在量的差別。這種不同的政治結(jié)構(gòu)之間的差別就構(gòu)成了評價的依據(jù)。從這個角度看，程度就是實質(zhì)，量的差異就是質(zhì)的差異。

更何況，北京霧霾治理，很難說沒沾“同在一片天空下、共同呼吸同樣的空氣”的光。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”