此間，1月29日，被公認(rèn)為反燒派代表人物的中國(guó)環(huán)科院趙章元研究員，再度公開(kāi)發(fā)文《問(wèn)責(zé)市政管委》，矛頭直指北京的垃圾處理積弊，呼吁“立案調(diào)查”，而此前一周，被民意一度歸為主燒派的中國(guó)城市建設(shè)研究院的總工程師徐海云也公開(kāi)回應(yīng)爭(zhēng)論，以“月亮上有只猴子”為喻指責(zé)之前的不實(shí)言論，堅(jiān)稱焚燒是 “科學(xué)而無(wú)奈的選擇”。

這大半年，諸如江蘇吳江、廣東番禺等地的反垃圾焚燒的具體風(fēng)波，大多以政府的妥協(xié)，焚燒設(shè)施或下馬或擱置而告終，但所謂的主燒派和反燒派的爭(zhēng)論卻沒(méi)有走向停息，相反愈顯白熱化，愈從技術(shù)爭(zhēng)議走向?qū)Ω髯岳�、學(xué)識(shí)、立場(chǎng)的全面論戰(zhàn)。而現(xiàn)實(shí)中，“地方在觀望，等著中央表態(tài)”。

數(shù)月膠著之后，關(guān)于垃圾焚燒的戰(zhàn)端再起于冬日——隔空喊話的情勢(shì)被打破，正面PK之勢(shì)似無(wú)可避免，這亦會(huì)使討論和思考有望被引向深入。

趙章元：拷問(wèn)市政管委六宗“罪”

“我對(duì)問(wèn)責(zé)一文中每一句話、每一個(gè)論據(jù)負(fù)責(zé)，我對(duì)所寫(xiě)的全部文字負(fù)責(zé)到底。”本周二，趙章元堅(jiān)定地對(duì)南方周末記者重申，到底誰(shuí)在撒謊，誰(shuí)在誤導(dǎo)老百姓，就讓歷史來(lái)見(jiàn)證。

1月29日，趙章元在其博客上發(fā)表了《問(wèn)責(zé)市政管委》一文，直指北京垃圾處理工作的多年積弊，并問(wèn)責(zé)北京市垃圾主管部門(mén)，尤其針對(duì)個(gè)別負(fù)責(zé)人， “除去那些不可推脫的客觀原因之外，是否還存在市政內(nèi)部的主觀原因？為了改進(jìn)工作，總結(jié)教訓(xùn)，少走彎路，是否需要認(rèn)真總結(jié)一下工作上的漏洞，并對(duì)主要負(fù)責(zé)人問(wèn)問(wèn)責(zé)？”

他的態(tài)度一如近一年來(lái)在反對(duì)垃圾焚燒上的決絕，在問(wèn)責(zé)一文的最后，甚至呼吁“立案調(diào)查”。

他在電話中說(shuō)，這些關(guān)鍵的問(wèn)題他早在一年前就已寫(xiě)好，一直期待相關(guān)部門(mén)在此問(wèn)題上有所改進(jìn)，但未能如愿，不得不以此方式公開(kāi)，希望能引起各方重視。

這篇近五千字的長(zhǎng)文中，分六個(gè)方面展開(kāi)論述，其中不乏觸目驚心的圖片和一些足可對(duì)號(hào)入座的具體事例，明眼人均可猜測(cè)文章目標(biāo)所指。

在趙章元看來(lái)，北京的垃圾工作長(zhǎng)期處于一種盲目管理狀態(tài)，已經(jīng)到了該總結(jié)工作漏洞，該痛下改進(jìn)決心之時(shí)。

他在文中回顧說(shuō)，8年前，中國(guó)地球物理學(xué)會(huì)對(duì)北京四周三座垃圾填埋場(chǎng)進(jìn)行滲漏污染檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)地下水被污染，當(dāng)時(shí)的有關(guān)負(fù)責(zé)人知情后表示要繼續(xù)深入工作，盡快研究解決辦法，但哪知兩年后，北京有些垃圾填埋場(chǎng)附近的優(yōu)質(zhì)地下水被污染了12平方公里，趙在文中指責(zé)，“就這樣致使首都的地下滲漏污染錯(cuò)過(guò)了最佳防范和治理時(shí)機(jī)，污染日趨嚴(yán)重！”

趙還提及六里屯垃圾填埋場(chǎng)選址問(wèn)題，主管部門(mén)把下屬管委上報(bào)的“方圓2公里無(wú)人煙”報(bào)告作為選址的理由，上報(bào)審批，以至于造成了后來(lái)六里屯垃圾填埋場(chǎng)的錯(cuò)誤選址，影響至今。

而對(duì)于一直以來(lái)的六里屯垃圾焚燒的反建風(fēng)波，趙指出原國(guó)家環(huán)�？偩衷笤擁�(xiàng)目在進(jìn)一步論證前應(yīng)緩建，然而北京主管部門(mén)遲至今日尚未進(jìn)行“進(jìn)一步專(zhuān)家論證”，卻不時(shí)地在媒體上發(fā)布欲開(kāi)工建設(shè)消息，引發(fā)民眾的反彈情緒，直至2009年3月，環(huán)保部環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理司再次重申強(qiáng)調(diào)了上述意見(jiàn)。

公眾對(duì)垃圾填埋場(chǎng)說(shuō)不，對(duì)垃圾焚燒更是反感，然而，相關(guān)專(zhuān)家為什么說(shuō)垃圾焚燒不會(huì)產(chǎn)生二惡英，成熟技術(shù)可控？趙章元在文中指責(zé)，這些專(zhuān)家和“幸運(yùn)群眾代表”能免費(fèi)出國(guó)考察，而專(zhuān)家背后更是利益懸疑。

他在文中甚至舉例，一位相關(guān)責(zé)任人在視察某垃圾綜合處理企業(yè)后竟私下提出了苛刻的個(gè)人利益為推廣條件，因?yàn)闊o(wú)法滿足私利，回京后便將這一重大發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間隱藏起來(lái)，避而不談，遂致力于“垃圾焚燒大業(yè)”。

而垃圾處理政策，趙批評(píng)有關(guān)部門(mén)多年來(lái)思路搖擺，轉(zhuǎn)圈誤事，早前是政府統(tǒng)管包攬，之后改為產(chǎn)業(yè)化管理，由企業(yè)具體操作，政府部門(mén)監(jiān)督管理，可近期遇到垃圾困境后又提出要“收回政府管”、走公益事業(yè)的辦法。

文章發(fā)表數(shù)日來(lái)，趙稱還未看到被指責(zé)部門(mén)及相關(guān)對(duì)象的正式回應(yīng)，他表示這是意料之中，“他們始終都拿制度缺失說(shuō)事，把責(zé)任推到政府層面，其實(shí)就是戲弄老百姓。”

按照趙章元的設(shè)想，他希望通過(guò)“問(wèn)責(zé)”一文，把這方面問(wèn)題客觀呈現(xiàn)出來(lái)，并能在今年“兩會(huì)”前形成議案、提案，引起高層重視。目前，趙稱已把“問(wèn)責(zé)”稿發(fā)到相關(guān)人士手中。

王維平：“如果有利益勾結(jié)，可去舉報(bào)”

面對(duì)記者帶來(lái)的“問(wèn)責(zé)”打印稿，北京市政管委副總工王維平說(shuō)之前未曾見(jiàn)過(guò)，現(xiàn)在也不想看，在他看來(lái)，與其說(shuō)趙章元是垃圾處理方面的外行，不如說(shuō)是偽專(zhuān)家。“我鄙視自己不懂就到處亂講的人。”

“媒體報(bào)道要公正客觀實(shí)事求是，而不是炒作。”本周二下午，王維平接受了南方周末記者專(zhuān)訪。他幾次坦言，北京市政管委在垃圾處理方面確有不足之處，急需改進(jìn)，并稱之所以造成公眾強(qiáng)烈反對(duì)垃圾焚燒，與該領(lǐng)域缺少相關(guān)規(guī)范制度有關(guān)。

他不同意媒體一直以來(lái)人為地將專(zhuān)家分為所謂的主燒派和反燒派，他稱業(yè)內(nèi)專(zhuān)家沒(méi)有反對(duì)焚燒的。對(duì)于垃圾焚燒的爭(zhēng)議，他推薦自己最近一次接受《人民日?qǐng)?bào)》采訪的文章，“我的觀點(diǎn)都在上面了”。

這篇題為《“垃圾圍城”，如何突圍》的文章中，王主動(dòng)提及垃圾焚燒，“現(xiàn)在，有些公眾談‘燒’色變，以為垃圾焚燒一定會(huì)致癌。我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，從技術(shù)角度講，焚燒完全可以達(dá)到對(duì)環(huán)境安全的程度。”

受訪過(guò)程中，他激動(dòng)得幾次站起身來(lái)，厲聲喝道：我實(shí)在不想跟他較量。一個(gè)人想出名有很多辦法，除了網(wǎng)上炒作，光著屁股上街跳舞，照樣也能出名。”

垃圾焚燒的爭(zhēng)議在持續(xù)的發(fā)酵中，不可避免地從技術(shù)和環(huán)境危害的科學(xué)爭(zhēng)論深入到對(duì)背后的利益的質(zhì)疑中。

對(duì)此，王維平很堅(jiān)定地反駁，如果趙章元真發(fā)現(xiàn)我們?cè)谄溟g涉及個(gè)人利益問(wèn)題，可以去檢察院、去反貪局告，“如果沒(méi)有證據(jù)，就是污蔑。”“垃圾焚燒技術(shù)早已成熟，在國(guó)際上是垃圾處理的主流技術(shù)之一。”王維平說(shuō)，尤其日本、德國(guó)、荷蘭、法國(guó)、美國(guó)，其垃圾焚燒占垃圾處理中很大比例。“不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中垃圾焚燒有污染，就反對(duì)這項(xiàng)技術(shù)。中央多部委支持垃圾多元化處理，不能把輿論引到與政府決策的對(duì)立面上。”他說(shuō)，垃圾焚燒之所以產(chǎn)生了污染，源于國(guó)內(nèi)這方面缺少監(jiān)督管理處罰制度，還沒(méi)有垃圾焚燒這一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的操作、運(yùn)行規(guī)范，市政管委對(duì)違反者處罰也無(wú)法可依。

王認(rèn)為，正是因?yàn)橹贫热笔�，才讓一些�?fù)責(zé)垃圾焚燒的企業(yè)為了利益最大化，減少工序，偷工減料，最后造成超標(biāo)污染，又無(wú)處罰依據(jù)。

王維平開(kāi)玩笑說(shuō)，“我的鼻子就是檢測(cè)儀，每次一去垃圾填埋場(chǎng)，一聞就知道是什么氣體超標(biāo)，所以，我非常同情周邊的老百姓。我們作為環(huán)境工作者，沒(méi)有管好垃圾場(chǎng)，慚愧。如果我們還沒(méi)有把真實(shí)的情況告訴大家，我們會(huì)更慚愧。”

他告訴記者，目前，北京、廣州、深圳等七大城市正在提請(qǐng)建設(shè)部等部委盡快出臺(tái)健全垃圾管理方面的法規(guī)，而北京，也已把垃圾焚燒列為今年人大立法調(diào)研計(jì)劃，希望能盡快出臺(tái)管理辦法。

另外，他還透露，自2009年11月起，環(huán)保部已啟動(dòng)全國(guó)范圍垃圾處理廠污染情況的篩查工作，預(yù)計(jì)，今年上半年就有具體檢查結(jié)果。

對(duì)于此前媒體的種種說(shuō)法，王維平顯得不滿意，他尤其對(duì)最近流傳的北京垃圾圍城的說(shuō)法進(jìn)行了批駁。

近日有媒體說(shuō)，北京已有“七環(huán)”——前六環(huán)是環(huán)路，第七環(huán)是環(huán)繞北京城的垃圾帶。最早發(fā)現(xiàn)這條垃圾帶的，是自由攝影師王久良，他用了一年多時(shí)間，和紀(jì)錄片攝影師樊雪崧拍成了《垃圾圍城》組照。他懷疑照片用了ps技術(shù)，夸大其詞，“如果發(fā)現(xiàn)一個(gè)垃圾堆，照一張照片，在地圖上標(biāo)一個(gè)點(diǎn)，那么地圖的比例尺越小，點(diǎn)的密集度也就越高。”

據(jù)王維平介紹，1983年前后通過(guò)三次航拍發(fā)現(xiàn)，繞四環(huán)路有4700個(gè)面積在50平方米以上的垃圾堆，形成了垃圾圍城現(xiàn)象。之后，北京先后建了 25個(gè)垃圾處理設(shè)施，垃圾圍城目前已經(jīng)解圍。“如果真是這樣，難道我們搞這個(gè)工作的不知道？我們不至于暈昏到這個(gè)地步！”“北京現(xiàn)在根本不存在垃圾圍城！”王維平最后肯定地說(shuō)，“不過(guò)，我們擔(dān)心四年后現(xiàn)有垃圾場(chǎng)填滿，可能會(huì)重演垃圾圍城。”

王維平向記者透露最新消息，北京市政府已決定不再推進(jìn)建設(shè)建設(shè)六里屯垃圾填埋場(chǎng)，新址選在門(mén)頭溝與海淀交界的深山處。之所以這樣作，源于中關(guān)村高科技園區(qū)發(fā)展，百姓不同意，六里屯垃圾填埋場(chǎng)本身存在污水臭氣未處理好等問(wèn)題。

徐海云：你們當(dāng)市長(zhǎng)，同樣要發(fā)展垃圾焚燒

對(duì)于這場(chǎng)日趨白熱化的激辯甚至互相指責(zé)，中國(guó)城市建設(shè)研究院總工程師徐海云表示：并不意外。盡管他自己亦被裹挾其中，且被當(dāng)成主燒派的代表人物，不久前，還被廣州番禺居民點(diǎn)名參加對(duì)關(guān)于垃圾焚燒的公開(kāi)辯論。“這個(gè)矛盾遲早要發(fā)生。”他的理由是：中國(guó)垃圾處理總體投入嚴(yán)重不足的矛盾，已經(jīng)長(zhǎng)期存在。

他甚至表示：“這是好事”，表明“矛盾要破題了”，他相信番禺事件會(huì)加速矛盾的解決，使政府相關(guān)部門(mén)、大眾更快認(rèn)識(shí)到垃圾應(yīng)該怎么處理，否則長(zhǎng)期停留在輕視問(wèn)題、不了解實(shí)際情況或者虛幻的理想狀態(tài)中，無(wú)助于問(wèn)題的解決。“膠著狀態(tài)沒(méi)關(guān)系，說(shuō)明社會(huì)還能承受，我們還不至于被垃圾憋死。”徐海云說(shuō)： “對(duì)此番爭(zhēng)論中“政府有關(guān)行為不是很能理解”——“實(shí)事求是有什么問(wèn)題說(shuō)什么問(wèn)題，有錯(cuò)誤就改正，讓公眾監(jiān)督就是了，要掩蓋只會(huì)越描越黑。”

作為中國(guó)固廢和市政行業(yè)的資深人士，徐對(duì)中國(guó)垃圾問(wèn)題的總體現(xiàn)狀發(fā)表了以下看法：

中國(guó)垃圾處理廠的二次污染是比較普遍的，這個(gè)問(wèn)題不容回避，但人們長(zhǎng)期以來(lái)接受的宣傳口吻一直宣稱“無(wú)污染”、“無(wú)害化”之類(lèi)的說(shuō)法，等于失信于民，垃圾危機(jī)首先是信任危機(jī)。

徐表示，“我們的宣傳總是非常正確的，但沒(méi)有可操作性。”垃圾焚燒爭(zhēng)論的一個(gè)后果是各地對(duì)垃圾分類(lèi)回收處理的呼聲日盛，徐稱，事實(shí)上中國(guó)因?yàn)榇嬖谝恢盎拇筌姡Y源回收利用水平超過(guò)任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，問(wèn)題不是回收利用不足的問(wèn)題，而是政府應(yīng)該重視回收利用的清潔化和規(guī)范管理問(wèn)題，“到大城市周?chē)タ纯茨切┗厥绽玫男∽鞣�，不用多少知識(shí)，就可以判斷出對(duì)環(huán)境和周?chē)说慕】涤绊懹卸鄲毫印?rdquo;

徐海云并不認(rèn)可“主燒派”的標(biāo)簽：“我在內(nèi)蒙古給他們?nèi)灾螀^(qū)講，就說(shuō)以他們的情況，要選擇填埋處理。”他認(rèn)為在具體項(xiàng)目上應(yīng)具體分析、全面分析。

在徐海云看來(lái)，在人口稠密、土地緊張的地區(qū)，解決垃圾問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)途徑，只有焚燒。他認(rèn)為垃圾的資源化利用只可能在一定限度內(nèi)，預(yù)言未來(lái)生活垃圾焚燒將繼續(xù)呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢(shì)。而反對(duì)焚燒者，大多提出源頭減量、分類(lèi)處理的目標(biāo)和方式。這成為雙方分歧的關(guān)鍵。

現(xiàn)實(shí)的困窘在于，一旦焚燒廠趨于下馬，沒(méi)有了外力的推動(dòng)，居民的分類(lèi)意愿和熱情便明顯下降。反焚燒的力量正在試圖借此機(jī)會(huì)拿出一個(gè)解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)樣本，而以源頭減量為目標(biāo)的生活方式倡導(dǎo)，任重道遠(yuǎn)。

對(duì)于焚燒發(fā)電廠周邊癌癥高發(fā)現(xiàn)象的指責(zé)，徐海云的反應(yīng)是：“這是不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法。如果說(shuō)焚燒廠確實(shí)引起了癌癥，那就不能發(fā)展，這沒(méi)有商量余地。但很多焚燒場(chǎng)，在更近的地方運(yùn)行，運(yùn)行時(shí)間也差不多，并沒(méi)聽(tīng)說(shuō)這種狀況。二者之間并沒(méi)有確鑿的關(guān)聯(lián)證據(jù)。即使國(guó)際上反焚燒聯(lián)盟組織的報(bào)告，也不否認(rèn)這一點(diǎn)。”

在他的公開(kāi)信中說(shuō)，“我深知當(dāng)前中國(guó)生活垃圾焚燒處理存在很多問(wèn)題，公眾強(qiáng)有力的監(jiān)督才能促進(jìn)其健康發(fā)展；我堅(jiān)信中國(guó)城市生活垃圾焚燒處理發(fā)展是環(huán)境保護(hù)的內(nèi)在要求，是節(jié)能減排的，是大勢(shì)所趨，不是某個(gè)人或‘利益集團(tuán)’能夠左右的；就廣州而言，你們來(lái)當(dāng)市長(zhǎng)，同樣要發(fā)展垃圾焚燒處理。”

公開(kāi)信發(fā)出一周后，一封署名為“北京市民丙”的八千字回信，開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上流傳。作者針對(duì)徐信內(nèi)容分別反駁之外，還發(fā)出諷刺和指責(zé)：“您應(yīng)該沒(méi)忘記您是某個(gè)以垃圾焚燒為主業(yè)的私營(yíng)公司特聘顧問(wèn)吧。……您的言行一直與該公司的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)高度統(tǒng)一，您完全對(duì)得起這個(gè)‘特聘顧問(wèn)’的稱號(hào)！”

徐海云表示：對(duì)不具真名的信件，他不予回應(yīng)。

被簡(jiǎn)單化的垃圾現(xiàn)實(shí)

燒，還是不燒？這并不是垃圾問(wèn)題的全部。

截至目前，進(jìn)入垃圾總量測(cè)算的，只有整個(gè)中國(guó)版圖中的600多個(gè)城市，涉及的人口約為5億，其中有些以主城區(qū)范圍計(jì)入，有些以規(guī)劃邊界計(jì)入，口徑不一。也就是說(shuō)：一多半中國(guó)人產(chǎn)生的垃圾，還沒(méi)有進(jìn)入垃圾統(tǒng)計(jì)測(cè)算的范圍之內(nèi)。遍布在中國(guó)的數(shù)千縣城，其垃圾狀況進(jìn)入統(tǒng)計(jì)，不過(guò)是2006年的事情。

很多地區(qū)的垃圾量是估算出來(lái)的，不是稱重得出的。“拿數(shù)字望文生義”的現(xiàn)象，屢見(jiàn)不鮮。

至于農(nóng)村，連基本的收運(yùn)體系都沒(méi)有建立起來(lái)。以前農(nóng)村垃圾以糞便、有機(jī)物為主，可以直接進(jìn)入降解循環(huán)，現(xiàn)在隨著消費(fèi)市場(chǎng)深入農(nóng)村，各種塑料、包裝物在農(nóng)村垃圾中日益增多。而農(nóng)民采取的通常處理辦法，是自行露天焚燒。

“這樣產(chǎn)生的二惡英很?chē)?yán)重的，但在我們的計(jì)算體系中，被視作零。”徐海云說(shuō)。

徐海云預(yù)言，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，焚燒與填埋的矛盾將越來(lái)越尖銳。

他認(rèn)為中國(guó)的垃圾現(xiàn)狀，存在著幾個(gè)“脫節(jié)”——回收利用與處理脫節(jié)；投資建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理脫節(jié)；運(yùn)營(yíng)管理和環(huán)保監(jiān)管脫節(jié)。

回收體系散落民間，沒(méi)有有效的規(guī)范管理，得不出回收利用率的數(shù)據(jù)；投資建設(shè)和運(yùn)行管理不是一撥人、不是一個(gè)部門(mén)；日常運(yùn)行管理和環(huán)保監(jiān)督又是兩套人馬，沒(méi)有有機(jī)聯(lián)系。全社會(huì)都希望實(shí)現(xiàn)一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常講歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，越發(fā)凸顯中國(guó)管理機(jī)制上的明顯矛盾。

現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)遠(yuǎn)不僅限于此。我國(guó)能夠檢測(cè)二惡英的實(shí)驗(yàn)室極少，一個(gè)樣品的分析測(cè)試就需花費(fèi)近萬(wàn)元人民幣。北大二惡英研究實(shí)驗(yàn)中心的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳左生博士曾這樣形容二惡英樣品前處理的工作量——就如同把國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)泳池(50米×25米×2米)裝滿大米，然后要從中挑撿出一顆帶色的大米。

于是，雖然國(guó)家制訂了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但由于種種限制，對(duì)所有垃圾電廠進(jìn)行全面有效監(jiān)測(cè)是不太可能的。

徐海云還在《2008年城市生活垃圾處理發(fā)展?fàn)顩r綜述》中提到：“目前我國(guó)運(yùn)行的依靠加煤混燃的垃圾焚燒發(fā)電廠有90%以上屬于‘小火電’類(lèi)型的發(fā)電廠。目前在建和規(guī)劃在建的這類(lèi)垃圾電廠還有幾十座。它們中90%以上都不符合《國(guó)家鼓勵(lì)的資源綜合利用認(rèn)定管理辦法》中的規(guī)定，卻都獲得資源綜合利用電廠的認(rèn)定，享受了補(bǔ)貼，這其中難免有國(guó)家利益向個(gè)人利益輸送。”

在長(zhǎng)期低投入的現(xiàn)實(shí)、和社會(huì)事業(yè)市場(chǎng)化的大潮中，BOT(Build－Operate－Transfer，建設(shè)-經(jīng)營(yíng)-轉(zhuǎn)讓)日漸成為垃圾處理項(xiàng)目建設(shè)的主導(dǎo)模式。一方面，它在現(xiàn)實(shí)中面臨詬病，普遍認(rèn)為25年期的垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目，3年即可收回成本，22年處于凈賺狀態(tài)，由此產(chǎn)生的巨額利益引發(fā)爭(zhēng)議。另一方面，從上世紀(jì)80年代開(kāi)始的中國(guó)BOT實(shí)踐，順利運(yùn)營(yíng)的屈指可數(shù)。

1998年，世界銀行基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目融資專(zhuān)家、新加坡國(guó)立大學(xué)研究員王守清博士就曾在研究中指出：中方合作者的信用程度、政府法律條文的變更、項(xiàng)目審批的人為耽擱以至取消、項(xiàng)目運(yùn)行過(guò)程中的腐敗行為等是導(dǎo)致問(wèn)題發(fā)生的主要根源。這一切最終導(dǎo)致投資方的收益無(wú)法按約定兌現(xiàn)，因而被稱為“BOT陷阱”。

顯然，除了數(shù)量的增長(zhǎng)，在技術(shù)、管理機(jī)制上，垃圾對(duì)中國(guó)提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”