【谷騰環(huán)保網(wǎng)訊】一起涉案金額達(dá)2.7億元的制售偽劣成品油案，不僅讓違法者張某一年賺兩億多元，自調(diào)混油冒充國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)車用柴油也加重了大氣污染。

今年5月，浙江省杭州市中級(jí)人民法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人張某有期徒刑十五年，并處罰金1.3億元；判處戴某有期徒刑十年，并處罰金1000萬(wàn)元。同時(shí)，法院判令張某向公益訴訟起訴人杭州市檢察院交付賠償款107萬(wàn)余元，戴某在90余萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某、戴某不服，提出上訴。近日，浙江省高級(jí)法院作出裁定，維持一審判決。

近年來(lái)，全球氣候變化訴訟迅速增長(zhǎng)，中國(guó)的大氣污染民事公益訴訟司法實(shí)踐也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。大氣污染民事公益訴訟能否為氣候變化訴訟所用，成為推動(dòng)中國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)的重要途徑呢？環(huán)境法專家認(rèn)為，大氣污染民事公益訴訟確定的司法規(guī)則有望在未來(lái)的氣候變化訴訟中運(yùn)用。

用大數(shù)據(jù)挖出隱匿制假網(wǎng)絡(luò)

 

2021年3月，檢察官?gòu)?fù)勘現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人機(jī)航拍涉案油庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)圖，可見(jiàn)臥倒和立式油罐。

被告人張某曾是一名公職人員，因挪用公款獲刑，并被開(kāi)除公職。出獄后的張某，在戴某的協(xié)助下，以能源科技公司、加油點(diǎn)等名義從多地購(gòu)買導(dǎo)熱油、工業(yè)白油等油品，網(wǎng)羅多名員工，疑似混油后冒充國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)車用柴油對(duì)外銷售。

案發(fā)后，面對(duì)檢察官的訊問(wèn)，他始終保持沉默，拒不認(rèn)罪。“零口供”困局令此案難以推進(jìn)。現(xiàn)場(chǎng)查扣的電子賬目有銷售金額、數(shù)量、時(shí)間，唯獨(dú)沒(méi)有銷售類目，只有一個(gè)“油”字，沒(méi)頭沒(méi)尾，指向不明。

檢察官利用大數(shù)據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查、專業(yè)審計(jì)意見(jiàn)結(jié)合其他在案證據(jù)，架構(gòu)出了完整的證據(jù)體系，將張明的銷售金額從兩千萬(wàn)大幅提升至2.7億元。

大氣污染訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置

由于缺乏立法、難以證明具體排放行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系等原因，氣候變化民事訴訟往往較行政訴訟面臨更多的法律障礙。

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后稱“環(huán)境侵權(quán)司法解釋”）第7條共同確立了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則，由被告舉證證明排放行為和損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系。

這一規(guī)則被法院適用于大氣污染民事公益訴訟中。“在‘中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案’和‘公益訴訟人撫州市人民檢察院訴被告時(shí)軍、黃任生污染環(huán)境民事公益訴訟案’中，法院都適用了《侵權(quán)責(zé)任法》和‘環(huán)境侵權(quán)司法解釋’關(guān)于因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定。由于兩案中被告未能證明其排放行為與原告所受損害不存在因果關(guān)系，法院最終作出了有利于原告的判決。” 四川大學(xué)法學(xué)院副研究員趙悅說(shuō)。

盡管在環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告，但公益訴訟人仍須提供初步證據(jù)以證明公共利益受到損害或有受到損害的重大風(fēng)險(xiǎn)，并且為實(shí)現(xiàn)訴求，公益訴訟人還須證明損害的程度等。

但本案中，被告是劣質(zhì)成品油的生產(chǎn)商，并未直接涉及超標(biāo)排放或未經(jīng)許可排放，損害則需要證明對(duì)造成環(huán)境污染的損害、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定評(píng)估。

針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的偽劣柴油硫超標(biāo)問(wèn)題，刑事檢察官將相關(guān)線索移送公益訴訟部門，并委托浙江省環(huán)境科學(xué)設(shè)計(jì)研究院進(jìn)行鑒定。結(jié)論顯示，該行為對(duì)大氣造成嚴(yán)重污染，對(duì)公眾身體健康及動(dòng)植物、建筑物等造成一定程度損害，侵害社會(huì)公共利益。

大氣污染公益訴訟為氣候司法提供路徑

運(yùn)用司法解決氣候變化問(wèn)題是“法治社會(huì)中司法最終解決原則”的必然路徑。在公益訴訟領(lǐng)域，中國(guó)事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)了廣義上的氣候變化訴訟，其中最為典型的是大氣污染公益訴訟。大氣污染公益訴訟雖并未提出氣候變化相關(guān)的訴求，但其結(jié)果對(duì)減緩和應(yīng)對(duì)氣候變化具有明顯影響。

“大氣污染與氣候變化之間具有同源性和同步性，在減排方面具有協(xié)同效應(yīng)，大氣污染民事公益訴訟中成功的司法經(jīng)驗(yàn)可以為中國(guó)氣候變化訴訟提供重要思路。”趙悅說(shuō)。

就損害后果而言，在大氣污染民事公益訴訟中，盡管損害的程度仍須原告證明，但只要涉及超標(biāo)排放或未經(jīng)許可排放，損害的存在則不證自明。但是，當(dāng)前中國(guó)尚不存在溫室氣體減排的法律強(qiáng)制性規(guī)制措施，因此，也就不存在“超標(biāo)排放”或“無(wú)證排放”的問(wèn)題。

在趙悅看來(lái)，解決這一難題取決于國(guó)家建立大氣污染物和溫室氣體協(xié)同控制機(jī)制。“在大氣污染民事公益訴訟中，從原告訴訟資格的確定，特定排放行為與損害后果之間因果關(guān)系的證明，到救濟(jì)方式的選擇，大氣污染民事公益訴訟都為氣候變化訴訟提供了重要的規(guī)則借鑒；而鑒于繞開(kāi)了損害以及因果關(guān)系證明的邏輯，大氣污染行政公益訴訟更可能成為氣候變化訴訟的直接路徑。“她說(shuō)，這些規(guī)則是否完全適用于未來(lái)的氣候變化訴訟，還有賴于相關(guān)環(huán)境政策和法律制度的發(fā)展與逐步完善。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”