原告北京億思清科技有限公司因要求撤銷被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2018年6月27日作出的《行政處罰決定書》，于2018年11月20日向本院提起行政訴訟。

2016年，原告與案外人天津市寶坻區(qū)牛家牌鎮(zhèn)人民政府簽訂了《天津市寶坻區(qū)牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站托管運營合同》，合同約定由原告運行和管理牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站，原告負責污水處理廠出水達到設(shè)計標準出水水質(zhì)，出水執(zhí)行《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標準》中旱作物水質(zhì)標準，后經(jīng)提標改造，達到天津地標C的排放標準。合同期限為二年，2016年12月23日至2018年12月23日。

牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站于2015年立項、設(shè)計并施工，2016年在完成工程量60%的情況下，原設(shè)計的處理排放標準進一步提高，即上述合同中提到的原設(shè)計出水執(zhí)行《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標準》中旱作物水質(zhì)標準，經(jīng)提標改造達到天津地標C的排放標準。原告在提標改造過程中，簽訂托管運營合同。

天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局在2018年6月12日的環(huán)保檢查中，對牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站的出水一次取樣監(jiān)測，總磷排放濃度為0.68mg/L,認為超過《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》中C標準規(guī)定的總磷排放濃度為0.5mg/L，故認定超標排放。天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局認為其違反了《天津市水污染防治條例》第四十八條第一款的規(guī)定，根據(jù)《天津市水污染防治條例》第六十八條第一款規(guī)定，作出處罰款人民幣拾萬元整的行政處罰。

訴訟請求

1.請求撤銷被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局寶環(huán)罰字（2018）083號《行政處罰決定書》；

2.訴訟費用由被告承擔。

原告訴稱

被告對原告作出的寶環(huán)罰字（2018）083號《行政處罰決定書》，認定事實不清，適用法律錯誤，侵害了原告的合法權(quán)益。處罰決定書認為我司采取不正常運行水污染防治設(shè)施的方式排放污染物，與實際情況不符。牛家牌鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)功能區(qū)污水處理廠為2015年2月設(shè)計，出水為《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標準》中旱作物水質(zhì)標準。2016年中，牛家牌鎮(zhèn)污水處理廠還未建成的時候，上級要求提標改造,我司與總承包公司墊資做了提標改造前期工程，在原有的石英砂過濾和碳過濾之間增加了膜處理設(shè)備。后因鎮(zhèn)政府資金沒有到位，提標改造工程至今沒有全部完成。污水處理廠的石英砂過濾、膜處理、碳過濾和紫外滅菌器因沒有安裝膜蕊及控制系統(tǒng)都不能正常工作。2016年12月，鎮(zhèn)政府要求運行已完工的部分，我司與牛家牌鎮(zhèn)政府簽訂了承包維護運行牛家牌鎮(zhèn)污水處理廠的運營合同，合同規(guī)定，我司負責人員工資、正常運行、維修及技術(shù)管理，而污水廠用電用水取暖費均由鎮(zhèn)政府負擔。由于原設(shè)計標準達不到天津地標C的標準，合同特別注明提標改造后達到天津地標C的標準。2018年1月1日，天津執(zhí)行新的地標標準，由于污水廠沒有改造完成，不能達到新標準。我司與牛家牌鎮(zhèn)的污水廠處理合同中對出水的規(guī)定違反了現(xiàn)行法律法規(guī)，合同應(yīng)屬無效，故行政處罰的依據(jù)錯誤。同時，污水廠運行以來，水量較少，出水基本達到天津地標C的標準，而環(huán)保局在2018年6月12日的環(huán)保檢查中，只有一次取樣，總磷為0.68mg/L,標準為0.5mg/L，其它指標合格。天津市地方標準的規(guī)定應(yīng)為日均值，即每2小時取樣一次，24小時混合樣，看是否超標。故后環(huán)保局作出寶環(huán)罰字（2018）083號《行政處罰決定書》認定的超標排放水污染物是不能成立的。故根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定提起訴訟。

被告辯稱

被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局答辯稱，1.對原告的處罰事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，處罰適當；2.原告雖不是污水處理廠產(chǎn)權(quán)人，但作為承包運營單位，應(yīng)對自己的違法行為承擔責任，原告以鎮(zhèn)政府投資不到位為由主張免責，理由不成立；3.根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十七條，環(huán)境保護主管部門在對排污單位進行監(jiān)督檢查時，可以現(xiàn)場即時取樣，監(jiān)測結(jié)果可以作為判定污染物排放是否超標的證據(jù)，故處罰前可以一次取樣，不必遵循天津地標C中的采樣頻率；4.原告超標排放的事實，原告已經(jīng)明確表述，且案件已經(jīng)移送公安機關(guān)。

法院裁判

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條第一款的規(guī)定，被告作為環(huán)境保護行政主管部門，有權(quán)對環(huán)境違法行為進行監(jiān)督管理。但被告行政處罰的依據(jù)為一次取樣監(jiān)測的總磷排放量，而《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》中C標準規(guī)定的總磷排放為日均值，即每2小時取樣一次，24小時混合樣。故一次取樣監(jiān)測的數(shù)值不能認定超過《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》中C標準規(guī)定。關(guān)于被告提出的一次取樣而不必遵循天津市地方標準采樣頻率的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決如下：撤銷被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局寶環(huán)罰字（2018）083號《行政處罰決定書》。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”