達州環(huán)保部門官員“煙熏臘肉致霾”的說法，與重慶叫停煙熏臘肉和柴火雞一起，引來一片質(zhì)疑。透過這些批評之聲靜下來分析：煙熏臘肉真當了致霾的“替罪羊”嗎？  

重慶市環(huán)保局表示，近期對都市功能核心區(qū)和都市功能拓展區(qū)PM2.5來源解析顯示，生活污染在PM2.5中占比由10%上升為16%，煙熏臘肉、露天焚燒和數(shù)千口柴火雞土灶燃用柴火等高污染燃料是主要污染來源之一。  

這說明，在年關將至之時，煙熏臘肉確實是PM2.5的主要來源之一。  

對很多地方來說，污染來源不是一成不變的，在特定時節(jié)，一些生活行為會對大氣環(huán)境造成嚴重影響。  

部分媒體此次對“煙熏臘肉致霾”理論進行攻擊的同時，也對焚燒秸稈致霾提出了質(zhì)疑。而在夏收、秋收季節(jié)，焚燒秸稈會在短時間內(nèi)對大氣造成嚴重污染，是不容爭辯的事實。  

去年夏收季節(jié)，由于秸稈焚燒加重污染，河南省部分地區(qū)遭受霧霾襲擊。2014年6月11日，鄭州、鶴壁、新鄉(xiāng)、焦作、許昌、漯河、周口、駐馬店等地為重度污染；三門峽、滑縣、長垣、鹿邑達到了嚴重污染。江蘇、湖北、山東、安徽等地也在秸稈焚燒的影響下出現(xiàn)過嚴重污染。正是因為秸稈焚燒在短期內(nèi)會產(chǎn)生重大影響，各地才把秸稈禁燒和綜合利用納入政績考核。  

與占比較大的工業(yè)污染源相比，煙熏臘肉和焚燒秸稈占比確實不高，有媒體就此指責叫停煙熏臘肉和柴火雞是避重就輕。有報道稱，環(huán)保志愿者的監(jiān)測顯示，單個臘肉熏制點影響范圍基本上不超過50米。以此來證明煙熏臘肉對空氣質(zhì)量影響不大。  

按照這樣的邏輯，是不是可以說，一家工廠的影響范圍就是周邊，一輛汽車排放的尾氣影響范圍才幾米，就都沒什么大不了的，都不用治理？政府治理工業(yè)污染、淘汰“黃標車”是不是也成了避重就輕，是“懶政”行為呢？  

輿論在一邊倒地指責叫停熏臘肉行為的同時，沒有看到重慶市采取的其他大氣污染防治措施。實際上，在叫停熏臘肉之前，重慶市還啟動了都市功能核心區(qū)和拓展區(qū)控制揚塵“百日攻堅”專項行動。  

大氣污染防治不能套用抓大放小的路子，而是應該大小一起抓，哪個都不能放過。長期來看，要持續(xù)地調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式，從源頭上減少污染。對工業(yè)污染、揚塵污染等在PM2.5來源中占比較大的污染源，誠然要常抓不懈，但短期的污染源，同樣也不能放過，對秸稈焚燒、煙熏臘肉、燃放鞭炮等，都需要適時治理。同時，與工業(yè)污染治理和能源結(jié)構(gòu)調(diào)整等相比，治理這些“時令性”污染，成本會更低，見效會更快。  

當然，叫停煙熏臘肉，政府還需要用切實的數(shù)字和證據(jù)來讓公眾理解和支持，還要找到既能改善環(huán)境，又能讓公眾享受美味的方法。達州市已經(jīng)開始讓市民在規(guī)定地點熏制臘肉。雖然還未找到根本的解決之道，但至少已經(jīng)在行動。  

同時，公眾也應該有所行動了。提起霧霾，所有人都深惡痛絕。說到藍天，大家會高呼“保衛(wèi)藍天，人人有責”。但提到承擔責任、牽涉到自身利益的時候，“人人有責”往往就被遺忘了。不少人認為，霧霾是工業(yè)污染的錯、是汽車尾氣的錯、是政府不作為的錯，自己只不過吃頓燒烤、熏個臘肉，怎么會引起霧霾？  

事實上，一個人小小的舉動看起來影響不大，但這些行為疊加起來的影響卻不容忽視。資源是我們共同消耗的，污染也是我們共同造成的，能改善環(huán)境的事情，就算微不足道，我們也應該參與其中。  

目前的環(huán)境形勢已經(jīng)不容每一個人置身事外，難道我們要一邊就著煙熏味的霧霾品著臘肉，一邊抱怨霧霾什么時候是個頭嗎？與其抱怨，不如反思自身行為，不要再為環(huán)境污染“添磚加瓦”了。  

新聞1+1  

熏臘肉致霾引發(fā)質(zhì)疑  

本報綜合報道重慶市環(huán)保局近日會同市政、公安等部門開展集中整治煙熏臘肉、露天焚燒和柴火雞餐飲專項工作。在此之前，四川省達州市環(huán)保部門也曾拋出“熏臘肉致霾”的觀點。  

這一做法迅速招來了一頓“拍磚”，質(zhì)疑和批評之聲不絕于耳。在很多人看來，將霧霾與傳統(tǒng)的煙熏臘肉畫上等號是無稽之談，甚至連禁燒秸稈也被一起吐槽。有媒體質(zhì)疑，動輒拿廚房油煙、煙熏臘肉等群眾生活中的問題來當引發(fā)霧霾的“替罪羊”，有避重就輕、敷衍塞責的嫌疑，認為這是“懶政”的表現(xiàn)。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”