2014年春節(jié)長(zhǎng)假期間，不少民間環(huán)保組織的工作沒有停歇。

湖南省湘潭市環(huán)保協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)、“綠色瀟湘”志愿者毛建偉在假期里多次到湘江流域排污口蹲點(diǎn)調(diào)查，并實(shí)時(shí)發(fā)布水質(zhì)情況。在2月6日14時(shí)的調(diào)查日記中，他寫道：“湘潭河?xùn)|污水處理廠臨時(shí)排污口，水量巨大，排入湘江的污水稍帶黃色。”

地處湘南的郴州市，“自然之友”志愿者倪亞玲也在大年初二下午發(fā)布消息，“南方污水處理廠的出水口上游100米施工修壩，對(duì)岸有兩處污水流入郴江河。”

在中國(guó)，環(huán)保NGO是發(fā)展最快、數(shù)量最多的一類非政府組織。在今天，環(huán)境問題備受社會(huì)關(guān)注，讓活躍在各地的環(huán)保組織處于“忙不過來”的春天。但鮮為人知的是，他們大多正遭遇籌資、運(yùn)營(yíng)皆難的寒冬，多個(gè)草根NGO持續(xù)“斷炊”，甚至多年依靠熱情“自掏腰包”做環(huán)保。

“雄心壯志，英雄氣短”八字是這一群體的心聲。蘇州綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心發(fā)起人方應(yīng)君告訴《財(cái)經(jīng)》(博客,微博)記者，“往返多次、不分晝夜去查找不法的污水口，這種辛苦不算‘事兒’，最頭疼的是囊中羞澀，很多最基礎(chǔ)的調(diào)查和檢測(cè)都難以開展”。

匱乏的志愿者

回到湖北咸寧老家過年的劉曙在長(zhǎng)假里無法靜心休息。除了從事環(huán)保NGO帶來的風(fēng)險(xiǎn)引起家人的強(qiáng)烈反對(duì)，她還要準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)年后隨時(shí)可能會(huì)來的一場(chǎng)訴訟。

劉曙是90后，大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入一家外資企業(yè)工作，半年后辭職。2013年8月創(chuàng)辦環(huán)保組織——長(zhǎng)沙曙光環(huán)保公益發(fā)展中心。

2013年10月，劉曙與志愿者到湘鄉(xiāng)市的農(nóng)村暗訪一家無照經(jīng)營(yíng)的砂廠，被發(fā)現(xiàn)后，遭到廠主等人毆打受傷；三個(gè)月后，她們向媒體發(fā)布了湖南長(zhǎng)株潭三地的飲用水監(jiān)測(cè)結(jié)果。其中株洲水樣合格率77.5％的數(shù)據(jù)，遭株洲市環(huán)保局、自來水公司質(zhì)疑，認(rèn)為采樣及檢測(cè)不規(guī)范，且對(duì)方表示要起訴。

風(fēng)波的間接肇因仍是資金匱乏。這次水質(zhì)檢測(cè)，原計(jì)劃在選定的小區(qū)內(nèi)逐戶采樣，之后送檢有資質(zhì)的水樣檢測(cè)機(jī)構(gòu)。

“按市場(chǎng)價(jià)，166個(gè)樣品多種指標(biāo)的檢測(cè)費(fèi)共計(jì)40余萬元，我們無力承擔(dān)。”無奈之下，劉曙采取了一個(gè)省錢方案。由湖南省圖書館免費(fèi)提供一處定點(diǎn)場(chǎng)地，設(shè)為樣品收集、現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)點(diǎn)；然后，向小區(qū)居民發(fā)放統(tǒng)一的采樣瓶，并告知正確的采樣、存樣技術(shù)規(guī)則，由居民自行送檢水樣，為保障采樣的真實(shí)性和可回溯性，逐一登記提交水樣居民的名字、身份證及詳細(xì)住址等信息。在此基礎(chǔ)上，再嚴(yán)格甄選一批較為規(guī)范的水樣。

長(zhǎng)沙一家具有檢測(cè)設(shè)備生產(chǎn)資質(zhì)的公司免費(fèi)提供了一臺(tái)自動(dòng)檢測(cè)儀器，并派出專業(yè)技術(shù)人員，配合環(huán)保志愿者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)。若是重金屬指標(biāo)檢測(cè)，45分鐘就能出結(jié)果，居民可現(xiàn)場(chǎng)獲知自家水質(zhì)。

“我們很渴望能自行采樣，并送檢至專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，但經(jīng)費(fèi)實(shí)在是太緊張了。”劉曙連嘆幾口氣，“在中國(guó)做環(huán)保NGO真的太難了。”

翻開這家機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)賬本，自成立以來就收支嚴(yán)重倒掛。20多萬元的支出詳單為：歷時(shí)近半年的長(zhǎng)沙、株洲、湘潭飲用水項(xiàng)目多次踩點(diǎn)及調(diào)查，共計(jì)7萬余元；湖南省重金屬污染調(diào)查項(xiàng)目已花費(fèi)8.7萬元；邀請(qǐng)知名環(huán)保專家、舉辦五次環(huán)保沙龍，共計(jì)1萬余元；剛啟動(dòng)的湘江流域農(nóng)田水土污染和糧食安全調(diào)查項(xiàng)目，前期采點(diǎn)共計(jì)近萬元；其余包括房租等基本開支。

收入成本的構(gòu)成為：劉曙在外企工作的半年里省下的2萬余元積蓄；父親拿出5萬元支持她環(huán)保創(chuàng)業(yè)；當(dāng)?shù)貍�(gè)別企業(yè)提供的公益贊助共計(jì)4萬余元；其余的8萬余元，由劉曙及其他五個(gè)專職伙伴借錢墊付。

作為機(jī)構(gòu)發(fā)起人，劉曙認(rèn)為虧欠伙伴們很多，“不僅沒發(fā)過工資，還都要搭錢”。為省錢，她在遠(yuǎn)離市中心的位置租下2000元/月的一處辦公室，也是六個(gè)人的集體宿舍。“讀大學(xué)時(shí)我們就做環(huán)保志愿者，曾策劃了一次瀏陽河流域生態(tài)環(huán)境調(diào)研，沿著流域?qū)嵉卣{(diào)查一個(gè)月，我們被污染現(xiàn)狀所震撼，由此立志一定做環(huán)保。”

六人確定的餐費(fèi)總額標(biāo)準(zhǔn)是300元/月，最窘迫的是在重金屬污染調(diào)查項(xiàng)目開展期間，為省出到郴州調(diào)研的基本路費(fèi)，不舍得買油和菜，她們?nèi)统灾鴦e人免費(fèi)提供的面條熬過60多天。為了能硬撐下去，劉曙計(jì)劃，今年只留四人做專職，其他兩人重新回企業(yè)工作，兼職做環(huán)保。

來自各行業(yè)的志愿者常常無償加入她們開展的項(xiàng)目，不少環(huán)保熱心人士也多方接濟(jì)：沒車去現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)?shù)赜械恼⻊?wù)人員會(huì)借車送志愿者去調(diào)研；一些大學(xué)、研究所的專家也提供了不少免費(fèi)幫助。有一次要大量印刷折頁宣傳單，一家印刷廠得知后，接了這個(gè)活兒，給她們直接免掉一半的費(fèi)用。新年過后，長(zhǎng)沙一家企業(yè)帶來了一個(gè)好消息，無償提供一處160平方米的辦公室。

然而，這些遠(yuǎn)不夠支撐一家機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)。眼看著女兒的艱苦掙扎，劉曙的家人從無奈支持轉(zhuǎn)為希望她重新找份穩(wěn)定工作。

基金會(huì)的非熱點(diǎn)

民間環(huán)保組織創(chuàng)立初期，“自掏腰包做公益”的現(xiàn)象很普遍。初期最難，無法招募專業(yè)人員，管理模式較為粗放，受資金所限，很多預(yù)期的項(xiàng)目或難以啟動(dòng)、或中途夭折。

小有名氣的河南省“淮河衛(wèi)士”是典型一例。發(fā)起人霍岱珊，于2001年帶領(lǐng)兩個(gè)大學(xué)剛畢業(yè)的兒子自費(fèi)做環(huán)保，十多年來用盡了20多萬元的家庭積蓄。最艱難時(shí)，資金來源全部靠家人打短工，霍岱珊從事攝影服務(wù)、電腦維修，兒子兼職當(dāng)代課教師。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2007年，霍岱珊獲得“2007綠色中國(guó)年度人物”個(gè)人獎(jiǎng)，之后幾年又獲“阿拉善SEE生態(tài)獎(jiǎng)”“世界銀行可持續(xù)發(fā)展獎(jiǎng)”等。“環(huán)保組織的發(fā)展有這樣的規(guī)律，所做項(xiàng)目如能獲獎(jiǎng)或被外界所知是突破口，可基本保證不斷炊，申請(qǐng)外界資助項(xiàng)目也會(huì)相對(duì)容易。”霍岱珊說。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在2008年的一次普查結(jié)果顯示，截至當(dāng)年10月，在全國(guó)3539家環(huán)保組織（含港澳臺(tái)以及國(guó)際組織駐華分支機(jī)構(gòu)）中，29％的機(jī)構(gòu)沒有專職人員，45％沒有自己的辦公場(chǎng)所，74％的機(jī)構(gòu)沒有固定經(jīng)濟(jì)來源。

這一領(lǐng)域變化很大。一位了解環(huán)保組織注冊(cè)數(shù)據(jù)的人士介紹，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)僅在民政部門注冊(cè)登記的環(huán)保組織已超過7000家，從籌資平臺(tái)看，此前有籌資能力的基本是擁有官方背景的機(jī)構(gòu)，靠會(huì)員制等方式完成，近幾年環(huán)保備受重視，大型企業(yè)單獨(dú)或聯(lián)合設(shè)立非公募基金會(huì)以資助國(guó)內(nèi)NGO的環(huán)保項(xiàng)目，比如阿拉善SEE基金會(huì)、阿里巴巴公益基金會(huì)等。

由企業(yè)家群體聯(lián)合成立的SEE基金會(huì)，自2008年開始資助環(huán)保NGO，截至2013年底直接投入資金4857.4萬元，資助超過300個(gè)公益環(huán)保項(xiàng)目，覆蓋全國(guó)400多家民間組織。其中，2013年比上一年度又增加約700萬元。

成立于2012年的阿里巴巴公益基金會(huì)，以阿里巴巴營(yíng)業(yè)總收入的0.3％來做公益，投向環(huán)境領(lǐng)域的項(xiàng)目資金3000萬元左右，其中1200萬元是與大型組織合作，其余資金資助近30個(gè)環(huán)保組織，每家獲30萬－50萬元不等。

不過，從環(huán)保領(lǐng)域的需求容量而言，基金會(huì)的資助項(xiàng)目仍是杯水車薪。國(guó)內(nèi)35家知名基金會(huì)聯(lián)合成立的基金會(huì)中心網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，21個(gè)省區(qū)共有64家環(huán)保領(lǐng)域基金會(huì)，其數(shù)量規(guī)模、捐贈(zèng)收入分別只占全國(guó)基金會(huì)總量的2％，公益支出僅占3％。而中國(guó)的基金會(huì)最關(guān)注的社會(huì)問題前十位中，沒有“環(huán)境保護(hù)”。

世界自然基金會(huì)（WWF）北京代表處總干事盧思騁分析，基金會(huì)認(rèn)為，與扶貧、教育等熱門領(lǐng)域相比，投入環(huán)保的資金很難短期見到效益產(chǎn)出。比如，投入一條已被污染的河流，不如扶貧等資助有直接產(chǎn)出。

2013年11月，SEE基金會(huì)發(fā)起了中國(guó)環(huán)境資助者聯(lián)盟（CEGA），以期推動(dòng)和改善環(huán)保公益行業(yè)的整體資源狀況，目前有九家環(huán)境領(lǐng)域資助型基金會(huì)加入。這次自發(fā)集結(jié)的有益嘗試，側(cè)重于信息交流且還處于籌備期間，對(duì)環(huán)保組織的資金瓶頸也難有立竿見影的幫助。

項(xiàng)目驅(qū)動(dòng)型

相比很多NGO申請(qǐng)不到資助，劉曙還算幸運(yùn)。她剛獲得了“SEE創(chuàng)綠家”和“水安全基金”的兩筆資助，20萬元總額將在2014年分期發(fā)放。這能緩一時(shí)之急，年輕的劉曙已學(xué)會(huì)算計(jì)度日，“按原定規(guī)劃，飲用水調(diào)查項(xiàng)目每年都要開展，而且覆蓋湖南全省的重點(diǎn)地區(qū)，眼下資金還不夠，先做長(zhǎng)株潭局部地區(qū)的示范點(diǎn)，以后資金充足時(shí)再擴(kuò)大”。

一些“老字號(hào)”NGO擁有更多人脈，可選擇與境外基金會(huì)及機(jī)構(gòu)合作籌集經(jīng)費(fèi)。

其中，“自然之友”是國(guó)內(nèi)較早一批從事環(huán)保的民間組織，已成立20年。其總干事張伯駒介紹，資金來源構(gòu)成中，境外基金會(huì)及一些使領(lǐng)館的資助占很大比例。

年均籌資規(guī)模超過百萬甚至達(dá)千萬元的NGO，主要是幾家京城“老字號(hào)”，屬于第一梯隊(duì)；數(shù)量龐大，分布各地的基層草根NGO，年均籌資幾萬元至幾十萬元不等，為第二陣營(yíng)，其中以20萬元為界，又可細(xì)分成第二、第三梯隊(duì)。后者很難直接從基金會(huì)申請(qǐng)到資助，因此，謀取生存的主要方法是與第一梯隊(duì)合作。

“我們類似于分包商，從第一梯隊(duì)的總承包商手里獲得部分項(xiàng)目資金。”重慶綠聯(lián)副會(huì)長(zhǎng)趙健說。

為了生存，個(gè)別NGO選擇與當(dāng)?shù)卣h(huán)保部門合作，獲得少量的政府購(gòu)買服務(wù)，承接部分年度環(huán)保教育宣傳經(jīng)費(fèi)。但此費(fèi)用規(guī)模小，而對(duì)方的要求也較為苛刻。

還有一種在業(yè)內(nèi)諱莫如深的資金來源——綠洗（Greenwash），意指企業(yè)通過一些組織宣稱自身環(huán)保，實(shí)質(zhì)上反道而行。“如果原則性不強(qiáng)，獲得這種錢非常容易，而且錢很多。”國(guó)內(nèi)一家知名環(huán)保組織負(fù)責(zé)人告訴《財(cái)經(jīng)》記者，一家有違法排污史的污點(diǎn)化工企業(yè)曾找過其所在組織，給出的籌碼是持續(xù)提供可占該機(jī)構(gòu)年總運(yùn)營(yíng)資金的20％，被拒絕后，現(xiàn)在這家企業(yè)已經(jīng)找到其他組織“代言”。

無論籌資規(guī)模大小，大多數(shù)環(huán)保組織都陷于“項(xiàng)目驅(qū)動(dòng)型”模式。境內(nèi)的基金會(huì)資助項(xiàng)目，通常都會(huì)綁定出資人的自身訴求，環(huán)保組織往往為謀眼前解渴而舍棄戰(zhàn)略目標(biāo)。

比如，地處江河流域的基層NGO，精準(zhǔn)定位應(yīng)是水污染，而為獲得偏重某些領(lǐng)域基金會(huì)的資助，就將精力投放到自身并不擅長(zhǎng)的、區(qū)位不占優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，這就成了機(jī)構(gòu)跟著項(xiàng)目跑，而無從建立自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

張伯駒稱，大部分資助方對(duì)于不同環(huán)境領(lǐng)域都有不同傾向性，并且以對(duì)改變現(xiàn)實(shí)程度的預(yù)期作為衡量資助的標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)，“NGO變成了一個(gè)工匠，被動(dòng)性地完成一個(gè)個(gè)任務(wù)或指標(biāo)，NGO對(duì)于環(huán)保事業(yè)的更多可能性與創(chuàng)造性就被壓制了。”

盧思騁曾擔(dān)任過SEE基金會(huì)秘書長(zhǎng)，在他看來，需要在資方訴求與NGO事業(yè)目標(biāo)之間謀求更好的契合點(diǎn)。基金會(huì)也有發(fā)展與學(xué)習(xí)的周期，國(guó)內(nèi)的基金會(huì)起步較晚，缺乏成熟經(jīng)驗(yàn)，資助部門人員及管理上基本復(fù)制國(guó)外的培訓(xùn)模式，還沒有融合到國(guó)內(nèi)一線NGO的實(shí)際和所需中，有待于改善。

內(nèi)外兼修

國(guó)內(nèi)NGO沒有資格動(dòng)員或接受社會(huì)公眾的捐贈(zèng)，資金困境的破解就無從談起。公募權(quán)始終是環(huán)保組織籌資的一道關(guān)卡。一方面，民間NGO不具備公募資格；另一方面，有公募資格的基金會(huì)很少，且基本被有政府背景的機(jī)構(gòu)壟斷。在環(huán)保領(lǐng)域，如嚴(yán)格按法律規(guī)范，僅中華環(huán)�；饡�(huì)及其下屬分會(huì)具有公募資格。

清華大學(xué)NGO研究所副所長(zhǎng)賈西津認(rèn)為，公募資格以及公募權(quán)的松動(dòng)符合國(guó)際慣例。如果放開公募權(quán)，民間環(huán)保組織的籌資平臺(tái)打通，困境會(huì)得到根本性的改變。

湖南、廣州等地已有破冰意向。在2011年5月實(shí)施的《湖南省募捐條例》中規(guī)定，公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位，為開展公益活動(dòng)，經(jīng)當(dāng)?shù)孛裾块T許可，可在許可范圍內(nèi)開展募捐活動(dòng)。“環(huán)境保護(hù)”被列入了其所規(guī)定的公益事業(yè)中。不過，《財(cái)經(jīng)》記者從湖南省一些民間環(huán)保組織了解到，地方民政部門的許可條件與要求很高，提交募捐方案很難獲批。

在募捐資格上，這些試點(diǎn)已從組織資格的限定放開為行為資格上的允許，但需要什么條件，設(shè)置多高的門檻，能否滿足于規(guī)模較小的草根NGO的籌資需求，需要持續(xù)推進(jìn)。

發(fā)達(dá)國(guó)家在募捐形態(tài)和公募資格的管理上，通行慣例是對(duì)行為資質(zhì)上的管理，而不是組織資質(zhì)上的限定。換言之，只要募捐行為有許可的情況下，所有的NGO都可進(jìn)行公募。

除了一次性公募外，還可以發(fā)起日常募捐活動(dòng)。募捐行為會(huì)有幾十種，包括信函、電話、定點(diǎn)與上門等。不過，對(duì)于所有的募捐行為都會(huì)有不同的法律來規(guī)制。“這些法規(guī)非常細(xì)致，但這是細(xì)在募捐行為的規(guī)范上，不是募捐資格上。而國(guó)內(nèi)在募捐資格上已把很多民間機(jī)構(gòu)給卡住了，這不合理。” 賈西津?qū)Α敦?cái)經(jīng)》記者說。

國(guó)外NGO的生存模式與中國(guó)不同。一方面有政府部門給予資助，比如，德國(guó)的法律就允許各個(gè)政黨建立自己的基金會(huì)，且由政府給予資金。每年政府都有專門的預(yù)算，按每個(gè)政黨在議會(huì)中所占的席位，分配其所屬基金會(huì)相適應(yīng)的資金。比如綠黨占有10％的議席，其所屬基金會(huì)就在政府預(yù)算中獲得10％的份額。

更為廣泛的模式則是依賴社會(huì)捐贈(zèng)。美國(guó)、德國(guó)、荷蘭等國(guó)的NGO通常是金字塔式的穩(wěn)固結(jié)構(gòu)：塔底是公眾募捐，這些捐贈(zèng)有長(zhǎng)期、定額的特性，盡管單筆捐贈(zèng)額度小，但捐贈(zèng)者多，此部分是最為穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，占比較大；塔身是相對(duì)較大額的捐贈(zèng)，捐贈(zèng)者偏少；塔尖是大額捐贈(zèng)的極少數(shù)人。

“草根環(huán)保組織可選擇與其他具有公募權(quán)的基金會(huì)合作，以及嘗試在同類零散的民間機(jī)構(gòu)間建立聯(lián)合勸募的平臺(tái)。”賈西津建議。聯(lián)合勸募在國(guó)際上被廣泛采用，國(guó)內(nèi)還沒有開拓這種形式，因此，尚需探討在現(xiàn)有法律框架下如何實(shí)現(xiàn)這一功能。

國(guó)外NGO都有精確的定位。比如，大自然保護(hù)協(xié)會(huì)（TNC）主要資金來源定位于富有人士的遺產(chǎn)，WWF在荷蘭主要定位于家庭捐贈(zèng)，相當(dāng)于每六個(gè)家庭中有一個(gè)家庭是WWF的會(huì)員，給予定期、定額的捐贈(zèng)。

盧思騁分析，國(guó)外NGO的籌資平臺(tái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)有二個(gè)：政府制定公募規(guī)則，確定上限、下限的邊界，但不會(huì)過多的干預(yù)和操縱；在公益市場(chǎng)形成的特性文化之下，NGO行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也異常激烈，每個(gè)機(jī)構(gòu)必須都提升自我的造血能力，以發(fā)動(dòng)公眾熱情、籌集更多資金。

NGO設(shè)計(jì)出的公益產(chǎn)品和創(chuàng)新模式非常關(guān)鍵，因?yàn)楣娋栀?zèng)與公益產(chǎn)品的設(shè)計(jì)相當(dāng)于價(jià)值交換。當(dāng)公益項(xiàng)目爭(zhēng)奪激烈時(shí)，該領(lǐng)域的NGO會(huì)變得更為優(yōu)化。在盧思騁看來，NGO應(yīng)首先修好內(nèi)功，做好未來充分市場(chǎng)化的準(zhǔn)備，“環(huán)保NGO的成長(zhǎng)，是一個(gè)試錯(cuò)的過程，應(yīng)該在這個(gè)過程中積累經(jīng)驗(yàn)，最終讓NGO的自發(fā)市場(chǎng)更為規(guī)范，以解決生存和發(fā)展的困境”。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”