我們目前急需的恰恰就是樹立法律至上觀念，而不是動(dòng)不動(dòng)就“超越法律”的哲學(xué)妄想；需要自覺守法、嚴(yán)格執(zhí)法的法律職業(yè)共同體，而不是表面上在解釋法律、實(shí)際上“目無國法”的官員；需要尊重成法、尊重先例的法律保守主義，而不是毫無章法、完全不可預(yù)見地對(duì)法律進(jìn)行“創(chuàng)造性解釋”的“司法盲動(dòng)主義”。

最近，成都醉駕造成四死一傷的司機(jī)孫偉銘一審以危害公共安全罪被判死刑，江蘇鹽城水污染案當(dāng)事人胡文標(biāo)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一審被判處有期徒刑10年。兩案的判決都引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。有人評(píng)論說，這兩起案子針對(duì)當(dāng)前引起公眾強(qiáng)烈不滿的重大社會(huì)問題，治亂用重典，體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性。但我以為這與司法能動(dòng)無關(guān)。

司法能動(dòng)主義強(qiáng)調(diào)，法官應(yīng)當(dāng)廣泛地運(yùn)用其手中的權(quán)力，為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，司法能動(dòng)主義者主張：首先，在解釋立法時(shí)不能拘泥于立法者的意志，而是可以超越立法者的意圖按照司法者的司法環(huán)境和當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)需要來解釋立法；其次，在對(duì)待先例的態(tài)度方面，司法能動(dòng)主義者強(qiáng)調(diào)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，主張司法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，而不必過分受制于最高法院先例的約束；再次，在程序方面，司法能動(dòng)主義者主張突破傳統(tǒng)上的教條主義，不能讓程序要素的滿足擋住實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的道路。

在美國，贊成和反對(duì)司法能動(dòng)主義的聲音都比較強(qiáng)，可以說雙方勢(shì)均力敵。在我國，近來也有不少人主張我國應(yīng)當(dāng)借鑒甚至提倡司法能動(dòng)主義，其意圖應(yīng)當(dāng)是在一般的法律適用層面上，借鑒和引用司法能動(dòng)主義。也就是主張法院和法官在解釋立法時(shí)可以適當(dāng)?shù)爻接诹⒎ㄕ咭鈭D之外，結(jié)合案件審判時(shí)的具體環(huán)境，“創(chuàng)造性地”解釋法律，從而收到較好的社會(huì)效果和政治效果；并指出，在最近審判的環(huán)境污染案中以投放危險(xiǎn)物資罪對(duì)被告人定罪量刑、孫偉銘酒后駕車的行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑等，均屬于司法能動(dòng)地反應(yīng)社會(huì)需求的典型體現(xiàn)。

但我以為，盡管環(huán)境污染案和孫偉銘酒后駕車案均收到了很好的社會(huì)效果，但這并非司法能動(dòng)主義的功勞，因?yàn)樵谶@兩個(gè)案件中法官都并沒有突破刑事立法的框架，只不過在現(xiàn)行法律框架內(nèi)較以前更加準(zhǔn)確地適用了刑法，從而達(dá)到了預(yù)期的效果。因此我們不能以這兩起案件作為主張或提倡司法能動(dòng)主義的理由。司法能動(dòng)主義是以嚴(yán)格恪守法律條文為前提的，它曾是對(duì)美國乃至整個(gè)西方社會(huì)法治傳統(tǒng)的一種挑戰(zhàn)。然而，我國迄今為止尚未形成尊重法律、嚴(yán)格以法律文本為依據(jù)解釋法律的法治傳統(tǒng)；相反，動(dòng)不動(dòng)就批評(píng)法律、主張修改法律的學(xué)者，可以說隨處可見；完全無視法律意圖、對(duì)法律文本隨意歪曲的執(zhí)法者，也大有人在。因此，我們目前急需的是對(duì)司法能動(dòng)主義的深刻理解，是樹立法律至上觀念，而不是動(dòng)不動(dòng)就“超越法律”的哲學(xué)妄想；需要自覺守法、嚴(yán)格執(zhí)法的法律職業(yè)共同體，而不是表面上在解釋法律、實(shí)際上“目無國法”的法律官員；需要尊重成法、尊重先例的法律保守主義，而不是毫無章法、完全不可預(yù)見地對(duì)法律進(jìn)行“創(chuàng)造性解釋”的“司法盲動(dòng)主義”。

作者為清華大學(xué)法學(xué)院副教授

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”