內(nèi)容 提要： 環(huán)境損害是環(huán)境侵害后果的一種，是環(huán)境侵害所引起的以個人為主體的傳統(tǒng)權(quán)益損害以外的“人類環(huán)境利益”的損害。環(huán)境損害的主體是人類，客體是人類環(huán)境利益，具體內(nèi)容包括 自然 的生態(tài)價值損害、資源價值損害、精神價值損害、生物多樣性喪失、殘忍對待生物等五方面。人類環(huán)境利益的公共性決定了民法在環(huán)境損害防治上的局限，環(huán)境損害的防治只能由環(huán)境法來完成。環(huán)境損害防治方式的特殊性決定了環(huán)境法具有徹底性、公法性、技術(shù)性、程序性、預(yù)防性、消極性等特征。

關(guān)鍵詞：環(huán)境損害 環(huán)境利益 環(huán)境法

在《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害-兼論環(huán)境法的使命》[1]中，我們已經(jīng)明確區(qū)分了環(huán)境侵害與環(huán)境侵權(quán)，并 科學(xué) 界定了二者的具體內(nèi)容及相互關(guān)系：環(huán)境侵害是一切對環(huán)境產(chǎn)生消極 影響 、引起各種損害的不良環(huán)境行為的總稱;環(huán)境侵權(quán)則僅指那些由于污染或破壞環(huán)境而導(dǎo)致他人人身、財產(chǎn)、精神等傳統(tǒng)民事權(quán)益受損的行為。環(huán)境侵權(quán)只是環(huán)境侵害的一個組成部分，作為民法之一部分，環(huán)境侵權(quán)法只救濟(jì)環(huán)境侵害帶來之個人民事權(quán)益的損害，對于民事權(quán)益以外的其他損害的救濟(jì)則無能為力。“在民法的 法律 網(wǎng)絡(luò) 之下，存在無需承擔(dān)責(zé)任的環(huán)境侵害結(jié)果。民法無力阻止這種侵害結(jié)果的發(fā)生。要想制止或減緩造成這種結(jié)果的環(huán)境行為，只能寄希望于環(huán)境法。”[2]

那么，這種賦予環(huán)境法獨(dú)特使命的特殊“環(huán)境侵害結(jié)果”到底是什么，其應(yīng)當(dāng)如何被命名并恰當(dāng)安排在法律體系之中，其對環(huán)境法而言又到底具有什么影響和意義?本文試析之。

一、作為“環(huán)境侵害”后果之一的“環(huán)境損害”

依漢語習(xí)慣，引起某種不良后果的行為被稱之為“侵害”(或侵犯)，侵害行為所引起的不良后果稱之為“損害”(或損失)。以此來界定侵害與損害似乎有循環(huán)定義之嫌，卻無礙于我們對二者的區(qū)別理解：侵害乃動態(tài)意義，損害乃靜態(tài)意義;侵害表行為，損害表結(jié)果。而二者定義的循環(huán)性更進(jìn)一步表明了二者之間的密切關(guān)系：絕大多數(shù)情況下，二者是相伴而生的。[3]在日常生活中，人們往往對二者不加區(qū)分、混同使用，并不會帶來太大的不便;但在法律領(lǐng)域，二者的嚴(yán)格區(qū)分卻具有極為重要的意義：是否構(gòu)成侵害決定著行為的可責(zé)性，是追究法律責(zé)任的前提;而損害的實(shí)際狀況則決定著責(zé)任的內(nèi)容、方式和范圍，是責(zé)任得以具體確定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。因此，為更好地解決有關(guān)法律 問題 ，有必要對二者做清楚而全面的區(qū)分。

相對于環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境侵害，學(xué)界對環(huán)境損害的集中探討更少。盡管如此，通過對學(xué)者們論述的歸納梳理，我們還是可以大致把握其脈絡(luò)。 目前 學(xué)界主要在兩個層面上使用“環(huán)境損害”概念：

一是從損害產(chǎn)生的方式和根源角度定義環(huán)境而使用的環(huán)境損害概念。在此層面的使用中，環(huán)境損害是與環(huán)境侵害相對應(yīng)的概念，意指“以環(huán)境為媒介的侵害行為所引起的一切客觀損害結(jié)果”。此處之“環(huán)境”乃是指引起損害結(jié)果發(fā)生之原因行為的“環(huán)境性”(通過環(huán)境媒介發(fā)生作用)，至于損害的具體對象和內(nèi)容，在所不問。在此層面使用環(huán)境損害概念比較普遍。比如，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂環(huán)境損害，系指人為日常的、反復(fù)的活動下所產(chǎn)生破壞維持人類健康與安適生活的環(huán)境，而間接損害公眾之權(quán)利或利益或有損害之虞的事實(shí)，亦即以環(huán)境作為媒介，損害人民健康或有危害之虞者。”[4]“環(huán)境損害是環(huán)境侵權(quán)行為給他人造成環(huán)境權(quán)益、財產(chǎn)和人身權(quán)益，以及其他權(quán)益的損害，包括財產(chǎn)的損害和非財產(chǎn)的損害。”[5]

另一則是從損害對象的角度定義環(huán)境而使用的環(huán)境損害概念。這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境侵害的后果有兩種，一是以環(huán)境為媒介導(dǎo)致的人的人身、財產(chǎn)、精神等傳統(tǒng)利益的損害;二是環(huán)境媒介本身所受的損害，并認(rèn)為只有后者，也即“對環(huán)境的直接損害，不考慮對人身和財產(chǎn)的間接侵害”[6]才是所謂環(huán)境損害。歐盟《環(huán)境民事責(zé)任白皮書》即持此種觀點(diǎn)。該文件區(qū)別了環(huán)境損害和傳統(tǒng)損害，認(rèn)為通過環(huán)境對諸如健康或財產(chǎn)的損害屬于傳統(tǒng)損害范疇，而對環(huán)境本身的損害則屬于環(huán)境損害范疇，并提出了環(huán)境損害的兩種具體形式：對生物多樣性的損害和以污染場所形式表現(xiàn)的損害。[7]《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》則明確將環(huán)境損害列為船舶污染所造成損害中的一種。[8]我國“塔斯曼海”輪海洋環(huán)境污染損害賠償案的審理結(jié)果也顯示了司法界對此層面上的環(huán)境損害概念的認(rèn)可。[9]

這兩種不同的“環(huán)境損害”概念的差別是顯而易見的。就其范圍而言，第一種環(huán)境損害既包括環(huán)境侵權(quán)所致傳統(tǒng)損害，又包括了傳統(tǒng)損害以外的其他利益的損害。作為環(huán)境侵害所致的一切損害的統(tǒng)稱，廣義的環(huán)境損害概念無助于對環(huán)境侵害引起的不同損害結(jié)果的類型化認(rèn)定，對于環(huán)境法也不具有獨(dú)特價值和意義，不是本文討論的重點(diǎn)。

第二種環(huán)境損害概念特指環(huán)境侵害所致傳統(tǒng)損害之外的、超出侵權(quán)法調(diào)整范圍的“其他利益的損害”，有助于我們認(rèn)識到環(huán)境損害非同于傳統(tǒng)民事權(quán)益損害的特殊性，并進(jìn)而認(rèn)識環(huán)境法的調(diào)整重點(diǎn)和獨(dú)特價值，是本文所要重點(diǎn)討論的。本文以下所討論之“環(huán)境損害”均為此層面的概念。

二、環(huán)境損害解析

(一)誰的損害?-環(huán)境損害的主體解析

環(huán)境損害的主體是一個至關(guān)重要的問題，它直接決定著環(huán)境損害概念成立的可能性，在2006年環(huán)境資源法學(xué)年會上，學(xué)者們曾針對“環(huán)境損害是否存在”展開過激烈交鋒，其爭議焦點(diǎn)，即集中在環(huán)境損害的主體問題上。

持環(huán)境損害肯定說的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境損害是環(huán)境侵害行為所致“人的利益”以外的“環(huán)境的利益”的損害，由于這種認(rèn)識實(shí)際上是以默認(rèn)自然環(huán)境具有獨(dú)立利益和主體資格為前提的，故而遭到了否認(rèn)自然的主體性的學(xué)者的猛烈抨擊。就此展開的爭鳴，重點(diǎn)成了自然環(huán)境是否具有獨(dú)立的利益，及這種利益是否可能為人所認(rèn)識并體現(xiàn)到法律關(guān)系中，并最終演變成 哲學(xué) 上的“人類中心主義”與“非人類中心主義”之爭，偏離了“環(huán)境損害”是否客觀存在以及其主體到底為何這一本應(yīng)各方學(xué)者共同尋找的主題。

本文認(rèn)為，在非人存在物的主體性存在極大爭議，人類尚未對“非人思考”的可能性達(dá)成一致意見，人類法律目前仍然只能直接調(diào)整人與人關(guān)系的現(xiàn)狀下，以環(huán)境的主體性為前提主張“環(huán)境的損害”確實(shí)存在難以逾越的 理論 障礙和實(shí)踐困難。[10]然而，對環(huán)境之主體性存在的否定并不構(gòu)成對“環(huán)境損害”的存在的否定。因?yàn)榄h(huán)境損害中的“環(huán)境”并非主體意義上的概念，而是客體意義上的概念，其意在說明損害直接所及的對象，而不是遭受損害的主體。正如財產(chǎn)損害概念說明的不是“財產(chǎn)”自己的利益損害而是“某某的財產(chǎn)利益”的損害一樣，環(huán)境損害也不是“環(huán)境自身的利益”的損害，而是“某某的環(huán)境利益”的損害。這里的“某某”才是環(huán)境損害的真正主體。

那么，這里作為環(huán)境損害主體的“某某”到底是什么呢?環(huán)境損害不同于個人利益的損害，個人不是環(huán)境損害的主體已是一個普遍共識。然而，這是否就意味著如“環(huán)境的損害”論者所言，受害主體是環(huán)境呢?顯然也難以成立。拋開種種實(shí)踐困境不說，單是邏輯上就難以讓人信服：若是設(shè)想一個有著五十億年 歷史 、幾經(jīng)滄桑巨變的地球，會特別在意對其而言不過彈指一揮間[11]的特定時間里的特定環(huán)境，聽來不免荒謬。如果認(rèn)為擁有千變?nèi)f化的不同環(huán)境的地球只對適合人類(或某種生物)生存的特定環(huán)境感興趣，或者對空氣指數(shù)、水流成分、承載生物種類的多寡敏感到一定程度的改變都可被其視為嚴(yán)重傷害，且這種傷害與人的需求具有一致性的話，[12]不是出于人的一廂情愿又是什么呢?地球環(huán)境如此多樣，無論是生機(jī)盎然的綠洲，還是不毛之地的荒漠，對地球而言有什么特別的意義呢?不管發(fā)生了怎樣的環(huán)境損害，地球仍將默默地懸掛于浩瀚宇宙，孤獨(dú)地轉(zhuǎn)動直至能量耗盡。所以，環(huán)境也不是遭受損害的主體。

問題的關(guān)鍵在于，環(huán)境損害的主體是否只能在“個人”或“環(huán)境”之間進(jìn)行選擇?在二者之外是否還存在其他主體呢?答案是肯定的。無論持何種哲學(xué)觀，環(huán)境侵害除對以個人為主體的人身、財產(chǎn)、精神造成損害之外，對自然環(huán)境也產(chǎn)生了某種“不利于人”的損害是誰也否認(rèn)不了的客觀事實(shí)。盡管這種損害無法具體化為某特定個人所有，但生活于該環(huán)境下的任何人都將到其影響;而從長遠(yuǎn)看來，這種“不利于人”的環(huán)境狀況的長期存在必將對人類整體的生存與 發(fā)展 造成威脅。因此，環(huán)境損害仍然未超出人的利益損害范圍，仍然是對人的損害，只不過這里的人，不是個體意義上的人，而是整體意義上的“人類”而已。

上述兩種看似針鋒相對的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)卻包含共同的謬誤，即在其理論的前提假設(shè)中都將“人”與“個人”劃上了等號。“環(huán)境的利益”論者看到了對環(huán)境媒介的損害不同于個人利益損害的事實(shí)，但由于把“人”等同于“個人”，其只能把這種“非個人”利益的損害當(dāng)作“非人”(自然環(huán)境)利益的損害來認(rèn)識;其反對者則堅(jiān)持“人是法律關(guān)系的唯一主體”這一立場，但同樣由于把“人”等同于“個人”，其只能對難以納入個人利益范圍的環(huán)境損害采取無視的態(tài)度。他們都忘記了“人”的豐富性，其不僅包括個體意義的人(個人)，還包括集合意義上的人(人群)及整體意義上的人(人類)。與非人相對的并不是個人，而是人。在個人利益之外，還存在人的群體利益、共同利益，并非只有“非人”的利益與之相對。

這種謬誤的出現(xiàn)，是學(xué)者們對環(huán)境侵害救濟(jì)的思考受民事侵權(quán)法影響太深的結(jié)果。在一些國家，環(huán)境法最早的發(fā)展曾表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)法。作為民法的重要組成部分，侵權(quán)法不可避免地帶有私法的強(qiáng)烈印記-對“個人”的關(guān)注-環(huán)境侵權(quán)法也不例外。由此，在環(huán)境侵害問題上，學(xué)者們已習(xí)慣了個人與利益主體之間的對應(yīng)，而忽略了個人之外的“人”的主體性存在。在碰到“非個人”利益的時候，他們只能要么跳出“人”去尋找“非人”主體，要么為堅(jiān)持人的主體唯一性而只承認(rèn)可歸結(jié)于個人(自然人和法人)的利益，無視整體性的“人”的利益。這實(shí)是民法思維局限的不良反映。

實(shí)際上，在 法律 界，除了純粹“私法”之外，[13]其他法域處處可見集合性人格、整體性利益的存在。“ 社會 利益”、“共同利益”、“公共利益”等在社會法、公法領(lǐng)域占據(jù)支配地位的概念比比皆是。一些學(xué)者與侵權(quán)法乃至民法的 歷史 情緣太深，不愿跳出民法框架去獨(dú)立審視 問題 ，甚至寄環(huán)境問題解決的希望于民法，[14]忽視了人在法律上的其它存在形式，導(dǎo)致了認(rèn)識上的偏差。

(二)什么損害?—環(huán)境損害的客體解析

環(huán)境損害的客體是對環(huán)境損害到底“損害了什么”的追問，是環(huán)境損害主體據(jù)以主張法律救濟(jì)的基礎(chǔ)。對此，學(xué)界大致有三種不同觀點(diǎn)：

一為 自然 體權(quán)利說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為人以外的各種生物和非生命自然體均有其獨(dú)立于人的利益與權(quán)利，對自然環(huán)境的破壞是對自然環(huán)境及生活于其中的生物物種權(quán)利的侵犯。2005年松花江污染引發(fā)的學(xué)者以幾種自然物為共同原告提起的訴訟[15]是這種觀點(diǎn)的典型代表。然而，這種足以顛覆傳統(tǒng)的“革命性”觀點(diǎn)，無論 理論 上還是實(shí)踐中，都顯然存在難以克服的缺陷：是否存在不受人的主觀認(rèn)識制約的純粹客觀的自然體權(quán)利?在假設(shè)存在的前提下，該權(quán)利能否及如何為人所認(rèn)知?在假設(shè)可認(rèn)知的前提下，自然體權(quán)利是否有必要、是否可能以及如何納入法律體系?這些 目前 仍無法作出圓滿回答的基礎(chǔ)性問題決定了自然體權(quán)利的空想性。實(shí)際上，自然體權(quán)利說與“環(huán)境的利益”論者在根本上是一致的，其最終都指向獨(dú)立于人之外的自然環(huán)境的主體性存在這一根本問題，這與目前只能直接調(diào)整人之間關(guān)系的人類法律體系是明顯不兼容的。

二為公民(個人)環(huán)境權(quán)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為每個人(或者稱“公民”)都有在健康、舒適的環(huán)境中生存的天賦權(quán)利-環(huán)境權(quán)，對自然環(huán)境的污染或破壞本質(zhì)上是對每個公民(個人)之環(huán)境權(quán)的侵犯，因此，公民(個人)得以據(jù)此提請法律救濟(jì)。在這些學(xué)者看來，這種理論似乎已經(jīng)獲得立法和司法實(shí)踐的支持：一方面，不少國家的憲法都有關(guān)于公民對于“良好”(或“健康”、“舒適”)的環(huán)境的權(quán)利性規(guī)定;另一方面，各國環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)案例中，法官常常在判令責(zé)任人賠償受害者人身、財產(chǎn)、精神損害之外，還常常同時責(zé)令其承擔(dān)停止污染、恢復(fù)被污染的環(huán)境等直接針對環(huán)境的責(zé)任方式。對于前者，我們已經(jīng)論證過公民(個人)作為環(huán)境權(quán)主體的虛妄性，憲法中關(guān)于“健康環(huán)境”的公民權(quán)利的規(guī)定并不意味著公民(個人)環(huán)境權(quán)的成立。[16]對于后者，那些直接針對環(huán)境的所謂“環(huán)境責(zé)任”的實(shí)施實(shí)際上是公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之法律保護(hù)的應(yīng)有之義。作為一種絕對權(quán)，公民的人身、財產(chǎn)有不受任何不法侵害的絕對性，而這種絕對性的體現(xiàn)和保障則是通過人身請求權(quán)、物上請求權(quán)等具有“對世性”的權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)的。[17]在絕對權(quán)受損或有受損之虞時，權(quán)利人得以請求任何造成侵害或危險之人消除危害或危險，以使受害人權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)。所以，在環(huán)境侵權(quán)案件中，除責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外，法院往往還同時要求責(zé)任人停止污染活動、恢復(fù)受損環(huán)境，這乃是受害人民事權(quán)利保護(hù)的客觀要求，也是停止侵害、消除危險、排除妨礙等傳統(tǒng)民事責(zé)任在環(huán)境領(lǐng)域的具體 應(yīng)用 而已，[18]與環(huán)境權(quán)并沒有什么關(guān)系。誠然，這些民事責(zé)任的追究在客觀上對環(huán)境保護(hù)也起到一定的積極效果，但其僅限于與個人之人身、財產(chǎn)密切相關(guān)的范圍，對于超出個人權(quán)益 影響 范圍之外的環(huán)境狀況的變化則漠不關(guān)心。“在環(huán)境民事責(zé)任中，環(huán)境沒有利益落腳點(diǎn)，其利益落腳點(diǎn)在于財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。”[19]

所以，將環(huán)境損害的本質(zhì)歸結(jié)為公民環(huán)境權(quán)的損害也難以成立。尤其在那些環(huán)境狀況的變化不至于對個人之人身、財產(chǎn)造成直接影響的情況下，更是難以想象法律能夠接受不同的公民分別提出其對同一片環(huán)境的形形色色的權(quán)利主張，或者能夠?qū)εc個人無關(guān)的所謂“純粹環(huán)境利益”的爭奪作出合理的判定。而從各國司法實(shí)例上看，環(huán)境權(quán)也難以成為環(huán)境案件的判案依據(jù)，甚至其適用必要性也很值得懷疑。[20]

三為公眾環(huán)境利益說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為公眾對環(huán)境享有法律應(yīng)予以保護(hù)的利益，這種利益雖然尚未為立法以具體的權(quán)利形式加以明確規(guī)定，但卻是法律所必須予以保護(hù)的一種“法益”。[21]并且“環(huán)境權(quán)益是人享有的權(quán)益，不是環(huán)境的權(quán)益;是公眾共享的公權(quán)益，不是個人獨(dú)享的私權(quán)益”。[22]因此，環(huán)境損害本質(zhì)上乃是公眾環(huán)境利益的損害。本文贊同這種觀點(diǎn)。

實(shí)際上，人類對于環(huán)境狀況的關(guān)心，并非什么高尚的利他心使然。作為須臾不能脫離特定環(huán)境生存的脆弱生物，[23]又哪里存在與人的利益完全無關(guān)的環(huán)境變化呢?那些被學(xué)者們視為似乎與人無關(guān)的環(huán)境變化，如尚未對人產(chǎn)生明顯損害的環(huán)境惡化、某些利用價值甚微的生物的滅絕等，只是與單獨(dú)的具體的個人之直接利益無關(guān)而已，其于人類整體 發(fā)展 之長遠(yuǎn)、根本而言，實(shí)在大有關(guān)系。[24]而諸如人文景觀保護(hù)、荒野保存等所謂“純粹自然”的保護(hù)等則與人的精神利益密切相關(guān)。人們對環(huán)境的關(guān)心，是出于自我保存與發(fā)展的本能，是人類整體延續(xù)之必須，是人類最高共同利益的基本要求。

正因?yàn)榇�，我們才對那些其危害尚未直接顯現(xiàn)，但發(fā)展下去勢必危及人類生存發(fā)展的那些環(huán)境狀況的變化也稱之為“污染”或“破壞”，予以積極防治;而對那些與人類生存發(fā)展需要一致的環(huán)境予以保護(hù)，盡量維持其狀態(tài)，這“最終是出于對人類全局的、長遠(yuǎn)的生存利益的終極關(guān)懷”。[25]當(dāng)然，這在客觀上也能起到延續(xù)其他物種、使地球更加生機(jī)盎然的積極作用，因?yàn)槿伺c自然的和諧、人與其他生物的和平共處才是真正符合人類根本利益，符合人類文明進(jìn)步的最終方向的。那種將人類利益與環(huán)境保護(hù)相對立，認(rèn)為保護(hù)環(huán)境就是要人類“犧牲自我利益，發(fā)揚(yáng)超越自我的高尚道德以照顧其他物種”的認(rèn)識顯然是沒有意識到二者在根本上的一致性。

早在1960年代，美國學(xué)者薩克斯即提出了后來成為環(huán)境權(quán)理論基礎(chǔ)的“環(huán)境公共財產(chǎn)論”和“環(huán)境公共委托論”，主張應(yīng)將環(huán)境看作全體社會成員共有之“公共財產(chǎn)”，交由特定機(jī)關(guān)依公益行使，其對“環(huán)境及其權(quán)利行使的公共性”的認(rèn)識十分明顯�？珊髞砝^承并發(fā)展環(huán)境權(quán)理論的 中國 學(xué)者，在無一例外地接受此理論基礎(chǔ)的同時，卻將“公共財產(chǎn)論”的精髓-“權(quán)利主體的共同性”、 “權(quán)利 內(nèi)容 的不可分割性”與“權(quán)利行使方式的公共性” [26]棄置一旁，同床異夢地發(fā)展出眾多花樣別出的私權(quán)性環(huán)境權(quán)來，[27]實(shí)在是太不應(yīng)該。

本文認(rèn)為，環(huán)境損害實(shí)質(zhì)上是對人類整體之環(huán)境利益的損害。盡管這種損害無法具體歸結(jié)為單獨(dú)的個人，但它對人類整體之生存安全卻構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的威脅。當(dāng)然，在當(dāng)今世界尚未大同，地球環(huán)境和人群被以國家為基本單位進(jìn)行人為分割的現(xiàn)實(shí)下，環(huán)境利益更多地體現(xiàn)為一國范圍內(nèi)全體社會成員的共同利益，其保護(hù)更主要地為一國法律所提供，這是無奈但卻不得不正視的現(xiàn)實(shí)。從國內(nèi)法的角度來看，環(huán)境法理論 研究 ，可以把環(huán)境利益限定在一國范圍內(nèi)加以認(rèn)識。由此，我們可以認(rèn)為，環(huán)境損害本質(zhì)上是對全體社會成員之共同利益的侵害，對其進(jìn)行救濟(jì)是 現(xiàn)代 法所應(yīng)承載的基本職責(zé)與神圣使命。

(三)哪些損害?—環(huán)境損害的內(nèi)容解析

從傳統(tǒng)觀點(diǎn)的角度看來，環(huán)境損害與傳統(tǒng)損害常常交織在一起，不容易區(qū)分清楚，但如果以人類環(huán)境利益為判斷基準(zhǔn)，就能比較容易地看出環(huán)境損害的獨(dú)立內(nèi)容。其主要分為下列幾種類型：

⒈自然的生態(tài)價值損害。對于人和生物而言，自然的首要價值在于承載生命，為生命的存續(xù)提供適宜的生存空間。由于人類生存環(huán)境的脆弱性，我們必須保證自然狀態(tài)的變化維持在適合生命(尤其是人類生命)的范圍之內(nèi)，與此要求不符的一切自然變化都將有損于自然的生態(tài)價值，帶來生存危機(jī)。事實(shí)上，人類的一切不良環(huán)境行為都會對自然之生態(tài)價值產(chǎn)生損害。其具體可分為三種情形：一是在環(huán)境侵權(quán)情形下，環(huán)境污染或破壞既導(dǎo)致環(huán)境生態(tài)價值的損害，又通過環(huán)境媒介損害個人之人身、財產(chǎn)、精神。如前所述，在此情形下，個人所受之損害可通過民事侵權(quán)法獲得補(bǔ)償，并可通過人身、財產(chǎn)之請求權(quán)請求禁止侵權(quán)行為;但環(huán)境生態(tài)價值之損害則無法經(jīng)由普通民事訴訟程序獲得救濟(jì)。二是自然環(huán)境出現(xiàn)惡化，但程度尚輕，未對個人之人身、財產(chǎn)、精神造成可察覺的有形損害，但長此以往必將不利于人類的情形。其典型如酸雨、臭氧層空洞、溫室效應(yīng)、全球變暖等一系列全球性環(huán)境問題，或者某地區(qū)空氣質(zhì)量持續(xù)下降，但尚處于健康線以上的情形。三是自然狀況變化對人類生存不存在直接影響，但對其他生命構(gòu)成威脅的情形，如過度砍伐熱帶雨林造成生活于其中的生物滅絕的情形。

⒉自然的資源價值損害。自然的資源價值是自然為人類和其他生物提供能量來源的價值。人類的生存和發(fā)展都離不開資源的支持。由于人類社會以 經(jīng)濟(jì) 活動為根本推動力，資源就成為制約人類發(fā)展的關(guān)鍵。自然的資源量主要取決于其環(huán)境狀況，對自然環(huán)境的污染破壞，同時也構(gòu)成對自然的資源價值的損害，對可再生資源而言，影響尤其明顯。但需特別注意的是，資源價值損害不同于財產(chǎn)價值損害，它是無形的、難以簡單用貨幣加以衡量的。如一整片原始森林的消失，其損失遠(yuǎn)大于同樣數(shù)量的林木財產(chǎn)的損失，因?yàn)槠湓究梢酝ㄟ^循環(huán)再生產(chǎn)生無數(shù)倍的林木。一條河流的枯竭造成整條河里的魚全部死亡，這個損失是相應(yīng)數(shù)量的魚的損失所無法比擬的。這種損失不是屬于某個個人的(哪怕他是森林或者河流的法律上的所有人)，其對人類整體均有影響。

⒊自然的精神價值損害。自然對人類基本生存與發(fā)展之外的其他更高層次的價值，筆者統(tǒng)稱為精神價值，其主要包括自然環(huán)境的審美價值、科研價值、歷史價值、文化象征價值、塑造性格價值等。[28]對具有這些價值的環(huán)境的破壞，雖然無損于人類的生存安全，但卻嚴(yán)重影響人類生活的豐富性和美好度，也是一種損害。所以，對于一塊風(fēng)景優(yōu)美的海濱濕地的破壞、對于具有悠久歷史的文化古跡的破壞、對于城市中所剩無幾的公共綠地的破壞等，雖然并未對環(huán)境的化學(xué)構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，也不會威脅到人類的生存與發(fā)展，但仍構(gòu)成對人類環(huán)境利益的侵害，仍然需要法律的救濟(jì)。

⒋生物多樣性減少和喪失。生物多樣性也是人類生存發(fā)展的必要條件。僅就物種多樣性而言，多樣性對人的重要價值主要在于兩個方面：一方面，“生命與生命之間是休戚相關(guān)的。任何動物生命都需要細(xì)菌、植物和其他動物。……任何生物，包括人類，也不能擺脫生物圈。”[29]地球生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性要求我們?yōu)榱巳祟惖纳姘踩�，必須維持物種多樣性。另一方面，大自然的豐富性是人類創(chuàng)造力的源泉，任何一種生物，哪怕其就目前 科技 水平而言對人類毫無用處(如鰾鱸魚)，也不能排除其在未來的有用性，其仍有作為潛在資源而存在的價值。一種物種的滅絕意味著這種資源的永久性消失，多種物種的滅絕則必然帶來人類創(chuàng)造力的枯竭。難以想象，一個只剩下人的人類社會，會從何處尋找靈感。因此，物種多樣性絕不是如某些學(xué)者所言，僅僅關(guān)乎物種自身權(quán)利，與人類無關(guān);恰恰相反，其關(guān)乎人類生存發(fā)展之根本，是人類利益的重要內(nèi)容。

⒌殘忍對待生物。筆者并不贊同從抽象的動物權(quán)利出發(fā)的“絕對律令”式的“動物保護(hù)主義”，但絕對擁護(hù)善待動物乃至一切生物的主張。即便對于與物種安全完全無涉的生物個體，不必要的殘忍對待也是一種應(yīng)予禁止的不道德行為，只是這種不道德性并非因?yàn)閯游飺碛惺裁瓷袷ゲ豢汕址傅?ldquo;自然權(quán)利”，而只是因?yàn)槠渑c人類的道德要求不符。人不僅追求物質(zhì)滿足，其還追求道德的完善與發(fā)展，寬厚、仁慈、憐愛、良善是任何一個社會都追求的美德，是人類的根本利益之所在，而殘忍(無論對人還是對動物)則是與之悖離的。難以想象，一個不尊重其他生命的人會格外尊重他人的生命，一個殘忍地虐殺動物的人對他的同類會充滿仁慈。善待生命、善待自然，避免貪婪、殘暴，也是人類利益的重要組成部分，是人類文明發(fā)展的根本要求。

對上述五種損害的法律救濟(jì)，在現(xiàn)有法律體系中主要體現(xiàn)為“污染防治法”、“自然資源法”、“特殊區(qū)域環(huán)境保護(hù)法”、“物種多樣性保護(hù)法”、“動物福利法”等相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)成了現(xiàn)代環(huán)境法的主體部分。

三、環(huán)境損害的防治-兼論環(huán)境法[30]的特征

由上可知，環(huán)境損害是不當(dāng)環(huán)境行為對人類環(huán)境利益的損害，這種利益雖然不能歸結(jié)為某具體個人所有，但卻直接 影響 人類整體長遠(yuǎn) 發(fā)展 之根本，關(guān)乎全體 社會 成員的共同利益，防治環(huán)境損害是 現(xiàn)代 法無可推卸的責(zé)任。但由于以個人為基本著眼點(diǎn)的民法的先天不足，環(huán)境損害防治的任務(wù)只能由環(huán)境法來承擔(dān)，這是 時代 賦予環(huán)境法的神圣使命，也是環(huán)境法區(qū)別于民法而獨(dú)立存在的價值所在。由此，環(huán)境利益在主體、客體、 內(nèi)容 上的特殊性所決定的防治方式的特殊性，就理所當(dāng)然地成為環(huán)境法與傳統(tǒng)法相區(qū)別的基本特征。

⒈徹底性

環(huán)境法對環(huán)境損害的防治著眼于環(huán)境 問題 的徹底解決，這與民事救濟(jì)手段有著根本的不同。由于民法僅關(guān)注對具體個體的有形損害，并將環(huán)境糾紛視為個人可自由處分的“私事”，因此，其救濟(jì)以補(bǔ)償具體受害人實(shí)際損失為已足，對環(huán)境問題源是否得到徹底解決，往往漠不關(guān)心。所以，在環(huán)境侵權(quán)案件中，法官常常接受污染者和受害人之間的“私了”協(xié)議，在污染者對受害人的“忍受”進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上默認(rèn)污染的存續(xù);或者“轉(zhuǎn)移污染”，責(zé)令污染者支付費(fèi)用使受害人搬離污染區(qū)域，或責(zé)令污染者遷出。這些方式，對于救濟(jì)受害者個人而言，確已足夠，但卻無法有效保護(hù)人類“共有”的那些環(huán)境利益，無法有效阻止環(huán)境損害的繼續(xù)。只有從根本上停止污染行為，徹底消除污染源，環(huán)境損害才能真正得到有效防治。因此，在環(huán)境法中，其主要責(zé)任方式乃是責(zé)令整改、限期治理、停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照等針對行為而非受害者的方式，這在根本上是源自環(huán)境損害的防治需要環(huán)境問題的徹底解決這一本質(zhì)要求。

⒉公法性

無論是在具體內(nèi)容上，還是在權(quán)利主體上，環(huán)境權(quán)益都具有“整體不可分性”，由此決定了人們環(huán)境利益實(shí)現(xiàn)方式上的“整體不可分性”，而這決定了環(huán)境法的公法性。由于個人無法通過私權(quán)性手段分別行使其對環(huán)境的權(quán)利，其只能將環(huán)境利益交由特定的公益機(jī)關(guān)代為行使。在現(xiàn)代民主社會，政府是公共利益的當(dāng)然代表，公眾的環(huán)境利益主要由政府代為行使是現(xiàn)代 政治 的應(yīng)有之義;作為人民公仆，政府也有保護(hù)公共利益的當(dāng)然職責(zé)。因此，環(huán)境利益在實(shí)踐層面的直接執(zhí)行者是政府，環(huán)境損害的防治主要應(yīng)通過 法律 對政府權(quán)責(zé)的規(guī)制來實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，公民個人并非只能消極等待政府的“福利”恩賜，在合適的情況下，他們也可直接行使法律權(quán)利維護(hù)人類的環(huán)境利益，但這種努力同樣需要訴諸公法性手段。如對政府環(huán)境行政情況的獲悉，在政府怠于行使職權(quán)時提請復(fù)議甚至行政訴訟，或者直接對侵害公眾環(huán)境利益的行為提起“公益訴訟”等。但無論采取何種方式，公民個人只能以公眾利益代表的名義而非其個人名義實(shí)施此類行為，其訴訟請求只能是公眾環(huán)境利益的維護(hù)而非其個人利益的保護(hù)。

環(huán)境損害防治的公法性，絕不是僵硬的套用法律部門 理論 的結(jié)果，而是環(huán)境利益的性質(zhì)使然。即使在一向不重視法律部門劃分，只看重具體問題解決的英美國家，在相關(guān)問題上也有“私人妨害”與“公共妨害”、“私人侵?jǐn)_”與“公共侵?jǐn)_”的嚴(yán)格劃分，原因正在于此。[31]而在我國環(huán)境損害法律救濟(jì)實(shí)踐領(lǐng)域具有開創(chuàng)性意義的“塔斯曼海”輪案，正是由作為海洋環(huán)境行政主管部門的天津市海洋局為原告而獲得勝訴的。[32]

⒊技術(shù)性

此處之技術(shù)性有兩個層次的含義，一是指“ 科學(xué) 技術(shù)性”。由于環(huán)境問題本來就錯綜復(fù)雜，環(huán)境損害又不以對個人造成顯性、物質(zhì)性損害為限，因此環(huán)境損害救濟(jì)在很大程度上有賴于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展：損害的確立、損害程度的測量、解決 方法 的選擇、救濟(jì)方式的確定均需相當(dāng)程度的 科技 基礎(chǔ)。因此，以各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為代表的技術(shù)性規(guī)范成為環(huán)境法的重要內(nèi)容，使環(huán)境法律規(guī)范具有“科學(xué)技術(shù)性”的特征。

另一方面，環(huán)境法的“技術(shù)性”也是與傳統(tǒng)法的“倫理性”相對應(yīng)的特征，意指其調(diào)整方式與手段上的“技巧性”。傳統(tǒng)法律關(guān)系相對比較簡單，其立法難點(diǎn)在于對某種價值是否應(yīng)予保護(hù)的倫理性考慮，要解決的主要是“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)”的問題。而在環(huán)境法中，環(huán)境損害的應(yīng)予救濟(jì)性在現(xiàn)代社會是毋庸置疑的，不需要倫理上的爭辯，但在立法中“如何具體而為”則不容易確定，必須結(jié)合生態(tài) 規(guī)律 、 經(jīng)濟(jì) 社會發(fā)展規(guī)律等綜合進(jìn)行，需要極強(qiáng)的立法技巧。

⒋程序性

環(huán)境損害的防治必須依賴于嚴(yán)格、公正的程序，這是人類環(huán)境利益的公共性所決定的。一方面，公正程序是政府行為符合公益要求的基本保證。在公共利益的相關(guān)法律實(shí)踐中，最致命的問題就是公益執(zhí)行者的自我利益與其所代為行使的公共利益的不一致性所導(dǎo)致的“尋租”現(xiàn)象。對此，現(xiàn)代行政法的解決之道是公正、透明的“正當(dāng)程序”，環(huán)境法也不例外。只有通過一套設(shè)計(jì)科學(xué)合理，且得到嚴(yán)格遵守的正當(dāng)程序，公眾環(huán)境利益才能真正得以維護(hù)。另一方面，公正程序是公眾監(jiān)督、參與、實(shí)現(xiàn)人類環(huán)境利益的重要途徑，沒有諸如聽證、公益訴訟、行政復(fù)議等程序性制度的保障，公眾的所謂環(huán)境知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、訴權(quán)只能是一句空話，無法付諸實(shí)施。另外，在關(guān)于 自然 的精神性價值受到損害的救濟(jì)時，因?yàn)樯婕暗綄徝�、倫理、宗教情感等主觀性內(nèi)容，其必須經(jīng)由公眾可平等參與、和平商談的程序，由公意加以決定。由此，程序性法律規(guī)范必將成為環(huán)境法的重要內(nèi)容，環(huán)境法應(yīng)格外強(qiáng)調(diào)其程序的正當(dāng)性。

⒌預(yù)防性

對環(huán)境利益的認(rèn)可是對人類利益保護(hù)深入的結(jié)果，對有形環(huán)境侵害的預(yù)防是環(huán)境損害防治的主要目標(biāo)，也是環(huán)境法的基本功能之所在。由于環(huán)境損害的后果往往極其嚴(yán)重，一經(jīng)發(fā)生，即難以彌補(bǔ)，所以，力求防患于未然乃是環(huán)境法的核心原則，這與“無損害無救濟(jì)”著眼于實(shí)際損害的彌補(bǔ)的民法有著根本的不同。在環(huán)境法中，雖然不乏關(guān)于對既有顯性損害的彌補(bǔ)與懲罰，但其重心卻在于對潛在的可能危害的預(yù)防�，F(xiàn)代環(huán)境法的主要內(nèi)容與特色制度，無論是各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)的設(shè)立，還是各種規(guī)劃、評價、審批、許可、準(zhǔn)入制度，乃至于對“無用”物種的保護(hù)，其目的無不指向于此。

⒍消極性

環(huán)境損害防治是對人類環(huán)境利益的消極保護(hù)，不是對個人權(quán)利的積極追求;環(huán)境法的目標(biāo)在于為人類生存、發(fā)展提供安全、健康的公共空間，而不是為每個個人提供可供其任意支配的環(huán)境財產(chǎn)。由于人們對環(huán)境的需求一致性僅止于生存與發(fā)展的基本安全，更高層次的環(huán)境要求則因人而異，難以統(tǒng)一，因此環(huán)境利益這種人類共同利益只能在“人類基本需求”層面得以存在，環(huán)境損害救濟(jì)也僅止于為人類生存發(fā)展提供安全環(huán)境、充足資源和維護(hù)基本的環(huán)境倫理的程度。[33]至于在滿足此前提的基礎(chǔ)上，對環(huán)境資源的具體支配、使用等問題，則已超出了環(huán)境法的關(guān)懷領(lǐng)域和能力范圍，只能交由傳統(tǒng)法律部門來解決了。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害-兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006年第2期。

[2] 徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害-兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006年第2期。

[3] 當(dāng)然特殊情況也有，比如除行為外，自然事件也會帶來損害;而沒有帶來實(shí)際損害，但構(gòu)成某種程度的危險的行為有時也可被視為一種特殊侵害，但這些均屬個別情況，不在本文討論范圍之內(nèi)。

[4] 陳慈陽：《環(huán)境法總論》， 中國 政法大學(xué)出版社2003年版，第328頁。

[5] 李艷芳：《環(huán)境損害賠償》， 中國 經(jīng)濟(jì) 出版社1997版，第65頁。

[6] Environmental Damage: A Breach of a Quasi Patrimonial Right, 92 FUND/WGR.3/8/8，Annex .l.

[7] 參見蔡守秋、海燕：《也談對環(huán)境的損害—歐盟《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》的啟示》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

[8] 根據(jù)《1992責(zé)任公約》第1條第6款，“污染損害”是指：“由于船舶泄漏或排放油類，而在船舶之外因污染而造成的損失和損害，不論這種泄漏或排放發(fā)生于何處，但是，對環(huán)境損害的賠償，這種損害所造成的盈利損失除外，應(yīng)限于實(shí)際已采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用……”轉(zhuǎn)引自童梅：《船舶油污事故中環(huán)境損害的賠償范圍》，《青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

[9] 2002年11月23日，“塔斯曼海”輪在約北緯38°50'5”，東經(jīng)118°26'6”處與中國籍船舶“順凱號”發(fā)生船舶碰撞，造成船載原油泄漏，形成了大約長2.5海里的溢油漂流帶，嚴(yán)重污染渤海灣的生態(tài)環(huán)境。原告天津市海洋局申請對塔輪進(jìn)行了扣押。并在塔輪提供了300萬美元擔(dān)保后被放行。同時原告向天津海事法院提起訴訟，要求被告賠償被污染的海洋環(huán)境，索賠金額為9500萬元。2004年12月25日，天津海事法院對“塔斯曼海”輪海洋環(huán)境污染損害賠償案作出了一審判決，判令被告承擔(dān)賠償損失共1000萬元。參見方國慶：《塔輪海洋環(huán)境污染賠償案解析》，載《山東省法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué) 研究 會2005年年會論文集》。

[10] 關(guān)于 自然 成為環(huán)境 法律 關(guān)系主體的邏輯障礙，可參見錢水苗：《環(huán)境法調(diào)整對象的應(yīng)然與實(shí)然》，《中國法學(xué)》2003年第3期。

[11] 有 科學(xué) 家比喻，如果把地球的壽命比作一年，那么原始生命的出現(xiàn)是在五月份，哺乳動物則是在十二月份的最后一周，而人類，則是十二月三十一月晚的八點(diǎn)才出現(xiàn)的，僅僅有四小時。

[12] 人們往往以自然的需求出發(fā)去決定自然的需求，以與人類利益要求的一致程度來判斷環(huán)境改變對自然的利弊優(yōu)劣，只有那些符合(至少不危及)人類生存的環(huán)境改變才被視為是好的，否則則視為是壞的、對自然的侵害，盡管其實(shí)也許這種環(huán)境改變特別適宜于其他非人物種的生存。

[13] 即便私法領(lǐng)域，也只有十八、十九世紀(jì)的古典民法持絕對的個人至上主義，而關(guān)注點(diǎn)由抽象個人向現(xiàn)實(shí) 社會 的轉(zhuǎn)變正是 現(xiàn)代 民法之于近代民法的進(jìn)步性之所在，并導(dǎo)致民法重心由個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)移�？蓞⒁妳⒁娏诲缧牵骸稄慕穹ǖ浆F(xiàn)代民法》，第233至247頁，載粱彗星主編：《民商法論叢》第7卷，法律出版社1997年7月第1版。

[14] 通過私法手段的擴(kuò)展來解決環(huán)境 問題 曾一度是學(xué)者們的努力方向之所在，“環(huán)境權(quán)私法化”即是這種路徑的典型。

[15] 2005年11月13日，中國石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠的苯胺車間爆炸造成整個松花江流域嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞。2005年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽島)作為共同原告，向黑龍江省高級人民法院提起民事公益訴訟，要求保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利。

[16] 徐祥民：《憲法中的“環(huán)境權(quán)”的意義》，載《第一屆中法環(huán)境法學(xué)術(shù)研討會會議論文匯編》，第119-127頁。

[17] 絕對權(quán)是與相對權(quán)相對應(yīng)的概念，由于其義務(wù)主體乃是權(quán)利人之外的一切世人，即任何人都負(fù)有不侵害絕對權(quán)的法律義務(wù)，故又被稱為“對世權(quán)”。

[18] 《民法通則》第134條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險;…(五)恢復(fù)原狀……。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。”

[19] 宮為所：《論環(huán)境權(quán)之非法律權(quán)利屬性》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。

[20] 如“日本法院沒有普遍確認(rèn)‘環(huán)境權(quán)’是一項(xiàng)具體的法律權(quán)利。法院關(guān)于公害事件的有關(guān)判決基本上是依據(jù)人格權(quán)或健康權(quán) 理論 和有關(guān)法律作出的。”曹明德：《日本環(huán)境侵權(quán)法的 發(fā)展 》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。關(guān)于日本法院對環(huán)境權(quán)適用的拒絕，及學(xué)者對私權(quán)性環(huán)境權(quán)的批判，還可參見羅麗：《日本環(huán)境權(quán)理論和實(shí)踐的新展開》，載《第一屆中法環(huán)境法學(xué)術(shù)研討會會議論文匯編》，第54-60頁。而美國賓夕法尼亞州政府訴國家蓋茨堡戰(zhàn)場瞭望塔公司案中，法院拒絕將環(huán)境權(quán)直接援引作判案依據(jù)的做法代表了美國司法界對環(huán)境權(quán)的普遍態(tài)度。參見陳泉生：《憲法與行政法的生態(tài)化》，法律出版社2001年版，第108頁。

[21] 宮為所：《論環(huán)境權(quán)之非法律權(quán)利屬性》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。

[22] 參見鄒雄：《論環(huán)境權(quán)益》，《北華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第2期。

[23] 人的生存對環(huán)境的要求十分苛刻，一個人不能2分鐘不呼吸氧氣、48小時不喝水、7天不吃食物，也不能忍受幅度稍大的氣溫變化。

[24] 由于地球環(huán)境的整體性，整個生態(tài)乃是一個大的密切相關(guān)的系統(tǒng)，局部環(huán)境的 影響 可能最終導(dǎo)致整個自然環(huán)境的惡化，個別物種的滅絕可能引起整個生態(tài)系統(tǒng)的失衡，對于尚未呈明顯損害的環(huán)境惡化的防治乃是人類生存安全所需防患未然的基本要求。

[25] 劉福森：《自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境》，《中國社會科學(xué)》1997年第3期。

[26] 主體共同性是指環(huán)境利益與任何人有關(guān)、人人都有之意; 內(nèi)容 不可分性指人類環(huán)境利益的“整體不可分”，即其不能象人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)那樣可以具體化為個別的、有時甚至存在一定沖突的個體權(quán)利，為不同個人所分別享有;而只能作為一個整體由全體社會成員共同享有、統(tǒng)一行使，由此導(dǎo)致了其行使方式上的公共性。

[27] 由于這些所謂“私權(quán)性環(huán)境權(quán)”強(qiáng)調(diào)個人對環(huán)境的使用，所以又被稱為“公民環(huán)境使用權(quán)”，其實(shí)質(zhì)不過是與環(huán)境有關(guān)的物權(quán)、公共物品使用權(quán)、健康權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利。詳可參見：徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)》2004年第2期。

[28] 關(guān)于環(huán)境價值的多樣性，參見[美]羅爾斯頓：《環(huán)境倫 理學(xué) 》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第3-35頁。

[29] [法]埃德加·莫林、安娜·布里吉特·凱恩著，馬勝利譯：《地球，祖國》，三聯(lián)書店1997年版，轉(zhuǎn)引自李愛年：《環(huán)境保護(hù)法不能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系》，《法學(xué)評論》2002年第3期。

[30] 學(xué)界 目前 對于環(huán)境法的內(nèi)涵和外延的界定存在模糊性，往往將一切與環(huán)境有關(guān)的法律規(guī)范都?xì)w為廣義上的環(huán)境法，其中包含大量所謂“環(huán)境民法”、“環(huán)境刑法”等傳統(tǒng)法律部門的內(nèi)容;本文此處所說之環(huán)境法則僅指應(yīng)然意義上的，與傳統(tǒng)法律部門相區(qū)別、具有獨(dú)立特征的狹義上的環(huán)境法。之所以強(qiáng)調(diào)環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門的區(qū)別并非出于什么狹隘的“門戶之見”，而是加強(qiáng)對環(huán)境法的本質(zhì)認(rèn)識，厘清環(huán)境救濟(jì)法律手段的不同層次及不同法律部門在環(huán)境救濟(jì)中的相應(yīng)功能與各自作用，以便更好地運(yùn)用法律手段解決環(huán)境問題所必需。

[31]美國侵權(quán)法對針對個人利益的妨害或侵?jǐn)_，與針對大眾利益的妨害或侵?jǐn)_，在案件性質(zhì)認(rèn)定、構(gòu)成要件、訴訟方式、起訴資格、責(zé)任范圍、責(zé)任方式等方面劃分均相當(dāng)清楚。詳可參見王明遠(yuǎn)：《美國妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的運(yùn)用和發(fā)展》，《政法論壇》2003年第5期;周鸝：《論美國侵權(quán)法中的侵?jǐn)_制度》，《環(huán)球法律評論》2006年第2期。

[32]參見方國慶：《塔輪海洋環(huán)境污染賠償案解析》，載《山東省法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會2005年年會論文集》。

[33] 這也是環(huán)境法優(yōu)先于傳統(tǒng)法的原因之所在。