一、前言

全球氣候問(wèn)題已引起世界的高度關(guān)注，以二氧化碳為主體的溫室氣體排放是氣候變暖的癥結(jié)所在。加強(qiáng)對(duì)碳排放問(wèn)題的研究無(wú)疑是當(dāng)今理論界、實(shí)踐界重要而有意義的命題和任務(wù)。對(duì)于此方面的研究，大多集中于碳排放數(shù)量的核算，而很少涉及有關(guān)碳排放責(zé)任的理論界定問(wèn)題。盡管研究碳排放的現(xiàn)有理論與實(shí)踐，如生命周期評(píng)價(jià)理論、擴(kuò)大生產(chǎn)者責(zé)任政策、聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約等，背后都隱含著碳排放責(zé)任的不同界定。

明確碳排放責(zé)任，至為重要。微觀(guān)上，產(chǎn)品低碳化必然意味著環(huán)境成本的內(nèi)部化，即環(huán)境成本體現(xiàn)在產(chǎn)品的價(jià)格中，應(yīng)該由消費(fèi)者承擔(dān)還是生產(chǎn)者承擔(dān)、怎樣承擔(dān)，這便涉及責(zé)任界定的問(wèn)題;[1]中觀(guān)上，產(chǎn)業(yè)鏈條中各個(gè)產(chǎn)業(yè)互為上下游，共同完成國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者的消費(fèi)需求，各生產(chǎn)環(huán)節(jié)都伴隨碳排放的發(fā)生。如何界定整個(gè)供需鏈條的碳排放責(zé)任，成為產(chǎn)業(yè)承擔(dān)減排責(zé)任和進(jìn)行綠色升級(jí)的關(guān)鍵;[2]宏觀(guān)上，國(guó)際間以碳減排為主要內(nèi)容的溫室氣體減排合作，已成為各國(guó)的重要課題。如何界定碳排放責(zé)任，不僅關(guān)系到各國(guó)在國(guó)際分工與合作中的重大經(jīng)濟(jì)利益，也關(guān)系到各國(guó)在全球資源使用方面的可持續(xù)發(fā)展能力，并影響相應(yīng)的國(guó)家地位與子孫后代的長(zhǎng)期福利。

二、碳排放責(zé)任界定的三種理論

為了介紹各種碳排放責(zé)任界定理論，我們引入生活中一個(gè)較為普通的為滿(mǎn)足消費(fèi)而進(jìn)行生產(chǎn)的例子：消費(fèi)者消費(fèi)一種玻璃器皿盛放的食品。滿(mǎn)足此消費(fèi)行為的整個(gè)鏈條涉及以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：食品的消費(fèi)，食品的制造，玻璃器皿的制造，玻璃的制造以及最上游的采砂過(guò)程。各環(huán)節(jié)都留下了碳的足跡。對(duì)不同環(huán)節(jié)足跡的不同核算，體現(xiàn)了各個(gè)碳排放責(zé)任理論的不同。[3]

(一)生產(chǎn)者責(zé)任

生產(chǎn)者承擔(dān)碳排放責(zé)任的基本邏輯是：受益原則，即誰(shuí)直接受益于產(chǎn)生排放的生產(chǎn)活動(dòng)，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)排放責(zé)任。因此，工業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境影響、碳排放責(zé)任都?xì)w咎于生產(chǎn)者。在能源的消費(fèi)、污染的排放等核算方面的統(tǒng)計(jì)工作中，環(huán)境影響被視為工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的必然結(jié)果，而表面上主導(dǎo)工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)污染責(zé)任和排放責(zé)任。實(shí)踐中，小到一個(gè)公司的環(huán)境污染報(bào)告清單，大到一個(gè)國(guó)家的溫室氣體清單(聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC)制定的國(guó)家溫室氣體清單，就是基于產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)負(fù)責(zé)而制定的，無(wú)不反映了生產(chǎn)者責(zé)任原則。[4]

生產(chǎn)者承擔(dān)碳排放責(zé)任的基本操作，如表1所示：

表的第一行是為了完成此消費(fèi)行為而涉及的整個(gè)供需鏈的五個(gè)部分，第二行是單個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中碳排放的數(shù)量，三到六行為碳足跡的報(bào)告，含義為此消費(fèi)行為截止到供需鏈的這個(gè)環(huán)節(jié)總共產(chǎn)生的碳排放。完全生產(chǎn)者責(zé)任體現(xiàn)在最后一列的兩個(gè)數(shù)字：消費(fèi)碳排放為0，消費(fèi)碳足跡與食品制造碳足跡相等為4.4。整個(gè)供需鏈條的碳排放為各個(gè)生產(chǎn)階段的生產(chǎn)者來(lái)負(fù)責(zé)，消費(fèi)者并不承擔(dān)責(zé)任。

基于生產(chǎn)者責(zé)任理論的實(shí)踐運(yùn)用就是擴(kuò)大生產(chǎn)者責(zé)任(extended producer responsibility，簡(jiǎn)稱(chēng)EPR)政策。EPR將產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任向下延伸到產(chǎn)品消費(fèi)后的階段，包括將廢棄物回收處理責(zé)任由地方政府轉(zhuǎn)移至生產(chǎn)者，向上延伸鼓勵(lì)生產(chǎn)者將環(huán)境因素納入產(chǎn)品設(shè)計(jì)。[5]作為一項(xiàng)環(huán)境規(guī)制政策，EPR制度安排旨在使產(chǎn)品廢棄物處置的社會(huì)成本(生產(chǎn)者的外部成本)內(nèi)部化為生產(chǎn)者的成本，由生產(chǎn)者各自承擔(dān)自己產(chǎn)品的回收責(zé)任。這有效地解決了環(huán)境資源成本的公共物品性質(zhì)，即難以通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)部成本的外部不經(jīng)濟(jì)性。從合理性上說(shuō)，符合了“誰(shuí)受益，誰(shuí)付費(fèi)”的原則。但EPR將建設(shè)回收體系的沉重負(fù)擔(dān)交給了生產(chǎn)者，造成了極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。即使是企業(yè)聯(lián)合建立共用回收體系，如成熟的英德模式，其高昂的運(yùn)行成本和較低的運(yùn)行效率也一直備受爭(zhēng)議。

(二)消費(fèi)者責(zé)任

消費(fèi)者承擔(dān)碳排放責(zé)任的基本邏輯是：人類(lèi)消費(fèi)的物品主要來(lái)自生態(tài)環(huán)境，消費(fèi)行為本身是在環(huán)境中進(jìn)行，個(gè)體消費(fèi)是生態(tài)經(jīng)濟(jì)大系統(tǒng)中能量轉(zhuǎn)換與物質(zhì)循環(huán)的重要環(huán)節(jié)。原材料和能源在生產(chǎn)和消費(fèi)后，一部分可以通過(guò)再循環(huán)重新投入生產(chǎn)和消費(fèi)，但最終是以廢棄物形式返回環(huán)境系統(tǒng)。因而，人類(lèi)的消費(fèi)與生態(tài)環(huán)境息息相關(guān)，人類(lèi)消費(fèi)在整體上構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)能量與物質(zhì)的最大消耗。也即，需求是供給的動(dòng)力，消費(fèi)才是生產(chǎn)的源泉，最終消費(fèi)是造成環(huán)境壓力維持在高水平而且還在不斷增加的本源所在。

消費(fèi)者承擔(dān)碳排放責(zé)任的基本思路如表2所示：

表1與表2的區(qū)別在于碳足跡報(bào)告部分，其他都為0，唯獨(dú)消費(fèi)賬戶(hù)為最終的4.4，這體現(xiàn)了完全的消費(fèi)者責(zé)任。

實(shí)踐中，生命周期評(píng)價(jià)理論(Life Cycle Assessment，簡(jiǎn)稱(chēng)為L(zhǎng)CA)①就是以完全的消費(fèi)者責(zé)任為假定前提的，分析立足點(diǎn)是供需鏈條最末端的消費(fèi)者，認(rèn)為生產(chǎn)者減少環(huán)境影響的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)選擇都是為了產(chǎn)品或服務(wù)的供給，因此所有生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的影響都可以累積到消費(fèi)者身上。為避免重復(fù)核算，LCA只在最終消費(fèi)者身上進(jìn)行所有的碳排放核算。實(shí)踐中，全球生態(tài)足跡網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家足跡賬戶(hù)(National Footprint Accounts，NFA)采用完全生命周期的角度，只計(jì)算最終消費(fèi)的碳足跡，體現(xiàn)的就是消費(fèi)者責(zé)任(www.footprintstandards.org)。[6]消費(fèi)者責(zé)任的弊端很顯然，就是將對(duì)生產(chǎn)過(guò)程及碳排放過(guò)程擁有直接控制力的生產(chǎn)者從碳排放責(zé)任中解放了出來(lái)，必將產(chǎn)生生產(chǎn)者為追逐利潤(rùn)而肆無(wú)忌憚的使用資源和破壞環(huán)境的激勵(lì)扭曲。

(三)共同責(zé)任

共同責(zé)任的基本邏輯是：生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為和結(jié)果對(duì)環(huán)境直接造成了影響，而消費(fèi)者對(duì)商品的消費(fèi)需求才是這一污染性行為之所以發(fā)生的始作俑者。也就是說(shuō)，在任何商品生產(chǎn)及產(chǎn)生環(huán)境影響的過(guò)程中，總有生產(chǎn)者與消費(fèi)者、需求者與供給者雙方的影子。因此，責(zé)任共擔(dān)才真正符合風(fēng)險(xiǎn)、收益對(duì)等的原則。

Gallego和Lenzen(2005)[7]設(shè)計(jì)了一種五五共擔(dān)模式，其思路如表3：

第一生產(chǎn)環(huán)節(jié)只承擔(dān)本生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的碳排放的一半，剩下的50%進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。中間環(huán)節(jié)承擔(dān)的份額為上游傳遞下來(lái)的50%與本環(huán)節(jié)排放的總和的一半，如玻璃制造環(huán)節(jié)承擔(dān)的是采砂的一半(2單位)與自有排放(0.2單位)的和(2.2單位)的一半：1.1單位，剩余1.1單位傳遞給下游玻璃器皿制造環(huán)節(jié)。

相對(duì)于消費(fèi)者、生產(chǎn)者責(zé)任，共同責(zé)任強(qiáng)調(diào)：(1)供需鏈中的每個(gè)環(huán)節(jié)都受上游供給者、下游需求者的影響，所有參與者都有對(duì)話(huà)的必要，兼顧了消費(fèi)者和生產(chǎn)者對(duì)環(huán)境的負(fù)面作用，生產(chǎn)者在解決碳排放責(zé)任的問(wèn)

題上不再是孤立的，這與完全生產(chǎn)者責(zé)任的邏輯不同;(2)碳足跡的捕捉及碳排放責(zé)任的界定涉及產(chǎn)品的整個(gè)生命周期，提供了必要的激勵(lì)使得生產(chǎn)者與消費(fèi)者能夠?qū)υ?huà)，以共同改善消費(fèi)商品的屬性，這又與完全消費(fèi)者責(zé)任的邏輯不同;(3)更重要的是，不存在碳排放責(zé)任的重復(fù)核算，一國(guó)所有地區(qū)、所有企業(yè)、部門(mén)的碳足跡之和與國(guó)家足跡賬戶(hù)中的數(shù)據(jù)一致。[8]

三、共擔(dān)責(zé)任模式

整個(gè)供需鏈條的所有參與者(生產(chǎn)者和消費(fèi)者)都應(yīng)承擔(dān)環(huán)境影響的責(zé)任，已無(wú)異議，關(guān)鍵是如何設(shè)計(jì)一個(gè)合理、可行而有效的共擔(dān)責(zé)任模式。Gallego and Lenzen(2005)[7]五五共擔(dān)模式是不是合理呢?答案是否定的。其弊端在于，中間環(huán)節(jié)的個(gè)數(shù)會(huì)影響責(zé)任的分配。例如，在食品制造與消費(fèi)環(huán)節(jié)之間加入一個(gè)食品代理商的環(huán)節(jié)，為簡(jiǎn)化，假定此環(huán)節(jié)沒(méi)有任何碳排放產(chǎn)生，即整個(gè)供需鏈條的總排放數(shù)據(jù)不變。大家會(huì)發(fā)現(xiàn)，最終消費(fèi)環(huán)節(jié)承擔(dān)的碳排放責(zé)任不再是0.35，而是一半：0.175。也即，此種共擔(dān)責(zé)任模式的結(jié)果會(huì)受制于環(huán)節(jié)，而造成責(zé)任的不唯一性和不穩(wěn)定性，這就產(chǎn)生了改變中間環(huán)節(jié)以改變責(zé)任的激勵(lì)扭曲，從而為責(zé)任的逃避提供了可能。怎樣才能克服Gallego and Lenzen(2005)[7]模式的弊端呢?

(一)共擔(dān)責(zé)任模式

我們提出一個(gè)共擔(dān)責(zé)任模式，其思路是將責(zé)任分擔(dān)比例與某一數(shù)量表征掛鉤，而此數(shù)量表征要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是要反映對(duì)生產(chǎn)過(guò)程以及所產(chǎn)生的環(huán)境影響的控制力;二是要獨(dú)立于供需鏈條的環(huán)節(jié)劃分。這個(gè)數(shù)量表征就是增加值(VA)占凈產(chǎn)出(NO)的比例，其思路如下表4：

表中的第一行是各環(huán)節(jié)產(chǎn)生的增加值;第二行是各環(huán)節(jié)新產(chǎn)生的凈產(chǎn)出;第三行是本環(huán)節(jié)承擔(dān)的碳排放責(zé)任比例——增加值占凈產(chǎn)出的比例;第四行是本環(huán)節(jié)傳遞到下一環(huán)節(jié)的碳排放責(zé)任比例(1-);第五行是各環(huán)節(jié)的碳排放數(shù)量;第六行是從上游環(huán)節(jié)傳遞下來(lái)的碳排放量;第七行是本環(huán)節(jié)應(yīng)該承擔(dān)的碳排放數(shù)量，為五六行之和乘以第三行的結(jié)果，第七行則是傳遞的碳排放量，為五六行之和乘以第四行的結(jié)果;第八行為每環(huán)節(jié)承擔(dān)的碳排放占整個(gè)供需鏈條總碳排放的比例，是自擔(dān)碳排放(第六行)與總碳排放(第四行總和)的比值。

(二)理論與實(shí)踐的可行與局限

增加值占凈產(chǎn)出的比例，是分配碳排放責(zé)任的合理、可行而有效的指標(biāo)。首先是合理性，增加值反映生產(chǎn)活動(dòng)新增加的價(jià)值和轉(zhuǎn)移價(jià)值，可以比較確切地反映生產(chǎn)的規(guī)模、速度和效益，從而反映了各環(huán)節(jié)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程以及所產(chǎn)生的環(huán)境影響的控制能力。生產(chǎn)部門(mén)的目的就是創(chuàng)造增加值，所有的生產(chǎn)活動(dòng)和由此產(chǎn)生的環(huán)境影響都源于此。因此，按照增加值占凈產(chǎn)出的比例分擔(dān)碳排放責(zé)任是合理的。其次是可行性，生產(chǎn)部門(mén)創(chuàng)造增加值的活動(dòng)以稅收的形式得以被第三方——政府監(jiān)管，按照此比例分擔(dān)碳排放責(zé)任是可行地。至于有效性，可以驗(yàn)證，此方法有效地解決責(zé)任結(jié)果受制于環(huán)節(jié)整合和分拆的影響，分擔(dān)比例是唯一的、穩(wěn)定的。

實(shí)踐中考慮環(huán)境成本的內(nèi)部化時(shí)，政府可以對(duì)各環(huán)節(jié)征收碳稅。征收的依據(jù)就是表四中第八行的承擔(dān)碳排放比例。表中的數(shù)據(jù)顯示，生產(chǎn)各環(huán)節(jié)：采砂、玻璃制造、玻璃器皿制造、食品制造，分別承擔(dān)環(huán)境成本的45.5%、25.0%、16.4%和2.4%，累計(jì)承擔(dān)碳稅的89.3%。消費(fèi)環(huán)節(jié)承擔(dān)剩余碳稅的10.7%，可以反映在商品的最終消費(fèi)價(jià)格中。依此類(lèi)推，在中觀(guān)的產(chǎn)業(yè)層面，各個(gè)產(chǎn)業(yè)按照在產(chǎn)業(yè)鏈條中創(chuàng)造的增加值比例來(lái)承擔(dān)節(jié)能減排的義務(wù)和責(zé)任，在此合理的碳排放責(zé)任約束下探索本產(chǎn)業(yè)的綠色升級(jí)和改造。

以上兩個(gè)層面都是在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行，第三方——政府的存在，保證了環(huán)境成本內(nèi)部化的實(shí)施和執(zhí)行。但在宏觀(guān)的國(guó)際層面，雖然著眼于比較優(yōu)勢(shì)的各國(guó)產(chǎn)業(yè)布局都是全球經(jīng)濟(jì)供需鏈條的一環(huán)，與以上兩個(gè)層面無(wú)異，但麻煩的是沒(méi)有權(quán)威的第三方——“政府”的存在，來(lái)保證各國(guó)忠實(shí)的按照增加值比例原則來(lái)承擔(dān)全球環(huán)境成本。[9]2009年被喻為“拯救人類(lèi)的最后一次機(jī)會(huì)”的哥本哈根世界氣候大會(huì)沒(méi)有達(dá)成任何有約束力的協(xié)議，就是一個(gè)明證。

(三)進(jìn)一步的制度安排

進(jìn)一步講，要使責(zé)任共擔(dān)成為硬約束，除了要設(shè)置一個(gè)反映生產(chǎn)控制力、環(huán)境控制力的合理、可行并有效的模式之外，再向前的邏輯步驟就是植入法律義務(wù)或產(chǎn)權(quán)的制度安排。實(shí)踐中，生產(chǎn)者之所以沒(méi)有動(dòng)力或者不被要求去做減少影響的行動(dòng)，是因?yàn)樯a(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品生命周期的上下游沒(méi)有產(chǎn)權(quán)。而消費(fèi)者要想加入到對(duì)話(huà)中必須獲得必要的信息，這就產(chǎn)生了交易成本。如果法律界定這一產(chǎn)權(quán)，交易成本便可避免，對(duì)話(huà)便可進(jìn)行，責(zé)任的共同承擔(dān)便會(huì)實(shí)現(xiàn)。Cerin(2006)[10]也認(rèn)為，將資源產(chǎn)權(quán)賦予最有效率的降低交易成本從而提高整體效率的環(huán)節(jié)是必要的。這就意味著隨之而來(lái)的問(wèn)題就是這一有效環(huán)節(jié)的確認(rèn)和選擇。實(shí)踐中，國(guó)際貿(mào)易上出現(xiàn)的碳關(guān)稅就是典型的例子。碳關(guān)稅表面上是根據(jù)“污染者付費(fèi)”的生產(chǎn)者責(zé)任原則而設(shè)置的，其法理邏輯是邊境調(diào)節(jié)稅，而非真的關(guān)稅。但在某種意義上講是下游消費(fèi)者(進(jìn)口高碳商品的發(fā)達(dá)國(guó)家)依據(jù)產(chǎn)權(quán)所有(進(jìn)口的商品應(yīng)保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物或植物的生命健康)，向上游生產(chǎn)者(生產(chǎn)出口高碳商品的發(fā)展中國(guó)家)的追責(zé)行為。WTO與聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署2009年6月25日共同出臺(tái)的一份題為《貿(mào)易與氣候變化》的報(bào)告中，措辭謹(jǐn)慎地認(rèn)為碳關(guān)稅符合WTO規(guī)則。[11]

四、結(jié)論

綜上，通過(guò)一個(gè)微觀(guān)實(shí)例的研究，我們比較分析了生產(chǎn)者責(zé)任、消費(fèi)者責(zé)任和共同責(zé)任三種碳排放責(zé)任界定理論的不同。共擔(dān)責(zé)任模式最為合理，已無(wú)異議，關(guān)鍵是如何分配責(zé)任。文中提出了一個(gè)合理、可行且有效的共擔(dān)責(zé)任模式，那就是依據(jù)增加值占凈產(chǎn)出的比例來(lái)分配碳排放責(zé)任。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)講，可以有效地解決微觀(guān)上環(huán)境成本內(nèi)部化、中觀(guān)上各產(chǎn)業(yè)間碳排放責(zé)任的界定和宏觀(guān)上國(guó)際間碳減排的合作依據(jù)等問(wèn)題。當(dāng)然，要想使共擔(dān)責(zé)任成為硬約束，再進(jìn)一步的措施應(yīng)是植入法律義務(wù)或產(chǎn)權(quán)。這一制度安排與第三方政府的存在，可以有效地保證共擔(dān)責(zé)任模式在微觀(guān)商品和中觀(guān)產(chǎn)業(yè)層面的實(shí)施和執(zhí)行。至于宏觀(guān)國(guó)際層面，第三方的缺位與有約束力的合作框架的難產(chǎn)，都使國(guó)際碳減排合作面臨著操作上的巨大困難。

注釋?zhuān)?/p>

①1990年國(guó)際環(huán)境毒理學(xué)和化學(xué)學(xué)會(huì)(SETAC)首次系統(tǒng)地提出了生命周期評(píng)價(jià)概念，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)也對(duì)生命周期評(píng)價(jià)展開(kāi)了研究，并且將生命周期評(píng)價(jià)納入了其標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境管理體系ISO14000系列中。生命周期評(píng)價(jià)(LCA)的本質(zhì)是對(duì)產(chǎn)品、工藝及活動(dòng)在其整個(gè)生命周期中的環(huán)境影響進(jìn)行評(píng)估。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”