自2008 年推行排污權(quán)抵押貸款至今，我國已有十余省市開展排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)并取得一定成果。作為綠色信貸的一類創(chuàng)新融資手段，排污權(quán)擔(dān)保在緩解企業(yè)環(huán)保技術(shù)改造的融資風(fēng)險、推動排污權(quán)市場發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)方面發(fā)揮了重要作用。然我國《民法典》物權(quán)編并未將排污權(quán)納入其中，法律依據(jù)的缺位不僅動搖擔(dān)保權(quán)人對排污權(quán)價值的實現(xiàn)，也造成了實務(wù)與學(xué)界對排污權(quán)法律屬性、擔(dān)保形式及公示規(guī)則的混淆與爭議。鑒于經(jīng)濟發(fā)展與公共政策的需要，有必要緩釋物權(quán)法定原則，將排污權(quán)定位為“準(zhǔn)物權(quán)”，參照適用物權(quán)編的一般規(guī)定。同時，結(jié)合排污權(quán)的公私雙重屬性，在行政法或民事特別法領(lǐng)域?qū)ε盼蹤?quán)擔(dān)保的設(shè)立和實現(xiàn)形式作出特別規(guī)定。本文即以我國排污權(quán)擔(dān)保試點中的一則典型案例為引，分析以上問題并對該類案件的裁判規(guī)則進行總結(jié)。

案例索引

嘉善縣同舟貸款擔(dān)保有限公司與嘉興福臻紙業(yè)有限公司、嘉善奕帆紙業(yè)有限公司一審民事判決書

案由：追償權(quán)糾紛

案號：（2016）浙0421民初3431號

事實概要

2016年2月，嘉善縣同舟貸款擔(dān)保有限公司（以下簡稱“同舟公司”）、嘉興福臻紙業(yè)有限公司（以下簡稱“福臻公司”）與嘉善農(nóng)商銀行丁柵支行簽訂《流動資金保證借款合同》一份，約定福臻公司向嘉善農(nóng)商銀行丁柵支行借款2000000元，借款期限至2016年6月13日，同舟公司為借款提供連帶責(zé)任保證。同時福臻公司與同舟公司簽訂《委托擔(dān)保合同》一份，合同對擔(dān)保費、代償后追償?shù)冗M行了約定。

同日，福臻公司與同舟公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》一份，約定由福臻公司提供嘉善縣主要污染物排放權(quán)作為抵押反擔(dān)保；嘉善奕帆紙業(yè)有限公司、胡某利、胡某華、胡某剛、任某倩與同舟公司也于同日簽訂《保證反擔(dān)保合同》，為同舟公司的保證債權(quán)提供連帶保證責(zé)任反擔(dān)保。

借款到期后，福臻公司未能及時償還。同舟公司向銀行代償借款本金1600000元，利息31893.59元。

2016年8月，同舟公司依據(jù)相關(guān)反擔(dān)保合同的約定訴至法院，請求福臻公司支付擔(dān)保代償款及實現(xiàn)債權(quán)費用，并主張對福臻公司提供抵押的排污權(quán)（已登記，編號：善環(huán)排抵字2016第2號）優(yōu)先受償、嘉善奕帆紙業(yè)有限公司、胡某利、胡某華、胡某剛、任某倩承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2017年3月，法院判決支持了原告上述主張。

爭議焦點

（一）本案原被告約定以排污權(quán)進行抵押擔(dān)保是否合法有效；

（二）原告主張對案涉排污權(quán)采取拍賣、變賣等方式變價，并就所得價款依其抵押登記順位優(yōu)先受償是否有事實與法律依據(jù)。

裁判理由

盡管我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都未明確將排污權(quán)列為可抵押的財產(chǎn)，但自2005年《國務(wù)院關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》（國發(fā)[2005]39號）提出“有條件的地區(qū)和單位可實行二氧化硫等排污權(quán)交易”以來，化學(xué)需氧量和二氧化硫排污權(quán)有償分配和交易試點工作在試點地區(qū)穩(wěn)步推進。作為試點地區(qū)，浙江省先后發(fā)布了《浙江省人民政府關(guān)于開展排污權(quán)有償使用和交易試點工作的指導(dǎo)意見》（浙政發(fā)〔2009〕47號）、《浙江省排污權(quán)有償使用和交易試點工作暫行辦法》（浙政辦發(fā)〔2010〕132號）和《浙江省排污權(quán)抵押貸款暫行規(guī)定》等規(guī)范性文件，對排污權(quán)抵押貸款的種類、對象、條件、登記等事項作出了規(guī)定；在總結(jié)各地試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于進一步推進排污權(quán)有償使用和交易試點工作的指導(dǎo)意見》明確：“試點地區(qū)實行排污權(quán)有償使用制度，排污單位在繳納使用費后獲得排污權(quán)，或通過交易獲得排污權(quán)。排污單位在規(guī)定期限內(nèi)對排污權(quán)擁有使用、轉(zhuǎn)讓和抵押等權(quán)利。”2015年修訂的《中華人民共和國大氣污染防治法》從立法層面確認(rèn)“國家逐步推行重點大氣污染物排污權(quán)交易”，使排污權(quán)交易有法可依。

綜上，被告福臻公司有償取得的化學(xué)需氧量和二氧化硫的排污權(quán)屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他財產(chǎn)權(quán)利，其以該項權(quán)利進行抵押擔(dān)保，符合國家有關(guān)排污權(quán)抵押貸款的試點政策，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。準(zhǔn)予原告同舟公司對被告福臻公司提供抵押的排污權(quán)（編號：善環(huán)排抵字2016第2號）采取拍賣、變賣等方式依法變價，并對所得款項按抵押登記順位優(yōu)先受償。

裁判要點

雖然我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》未明確排污權(quán)能否成為擔(dān)保物權(quán)的客體，但我國《大氣污染防治法》、中央和試點政府的指導(dǎo)意見均對排污權(quán)交易持肯定態(tài)度，排污權(quán)應(yīng)屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他財產(chǎn)權(quán)利。以該項權(quán)利進行抵押擔(dān)保，符合國家有關(guān)排污權(quán)抵押貸款的試點政策，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，在不滿足其他合同無效事由的前提下應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同合法有效。本案當(dāng)事人就排污權(quán)辦理了抵押登記，原告有權(quán)主張對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

評析

一、本判決的思路和意義

受傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的限制，長期游離于現(xiàn)行法框架外、以“排污權(quán)擔(dān)保”為代表的新類型擔(dān)保是否具有物權(quán)效力備受爭議，既往司法不敢判、不愿判的消極態(tài)度不僅妨礙擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使，還不利于排污權(quán)交易政策的推行與綠色經(jīng)濟的發(fā)展。本判決突破了《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》法無明文規(guī)定的阻礙，試圖以《大氣污染法》、中央和地方政策為切入點對物權(quán)法定原則作出軟化解釋，將排污權(quán)定位于“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他財產(chǎn)權(quán)利”，肯定了具有確定公示方式和可流轉(zhuǎn)性的排污權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)客體的適法性，為日后司法實踐認(rèn)定新類型擔(dān)保的物權(quán)效力提供了參考。

二、排污權(quán)的法律屬性及作為擔(dān)?？腕w的適法性

（一）排污權(quán)具有準(zhǔn)用益物權(quán)屬性

排污權(quán)，是指排污單位在獲得行政部門許可之后，按照許可證確定的范圍、時間、地點、方式和數(shù)量等進行排污的權(quán)利。取得排污權(quán)實際上便取得了對環(huán)境容量資源（某一環(huán)境所能容納污染物的最大負(fù)荷值）的使用權(quán)，這種權(quán)利在我國政策推行與試點實踐中已具備流通性并擁有經(jīng)濟價值，因此可以定性為財產(chǎn)權(quán)利，并具有一定的物權(quán)屬性。然我國《民法典》未明確界定排污權(quán)的屬性，學(xué)界就其屬于“用益物權(quán)”還是“準(zhǔn)物權(quán)”產(chǎn)生了較大分歧。

“用益物權(quán)說”從排污權(quán)的客體出發(fā)，認(rèn)為排污權(quán)對環(huán)境容量資源的使用和收益符合物權(quán)法中對他人之物進行使用、收益的用益物權(quán)的界定，并通過研究試圖證明環(huán)境容量是一種能夠被物化的自然資源，屬于物權(quán)法理論中的“物”，并由國家或集體行使所有權(quán)。鑒于排污權(quán)與傳統(tǒng)用益物權(quán)（如土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)）在取得途徑、權(quán)利客體以及效力上的差別，有的學(xué)者還提出“新型用益物權(quán)說”。

準(zhǔn)物權(quán)因物權(quán)法定原則區(qū)別于“典型物權(quán)”，又稱準(zhǔn)用益物權(quán)，是由民事特別法或行政法規(guī)定的一種物權(quán)類型，如采礦權(quán)、海域使用權(quán)、漁業(yè)權(quán)等。準(zhǔn)物權(quán)往往表現(xiàn)為對自然資源的控制和利用，但與傳統(tǒng)物權(quán)不同，其一般依照“申請加批準(zhǔn)”即行政許可的權(quán)利取得方式，因而準(zhǔn)物權(quán)既有物權(quán)的一般特征，又有附屬于行政權(quán)力的特征。“準(zhǔn)物權(quán)說”從排污權(quán)的公私雙重屬性以及對自然資源重利用輕占有的特性出發(fā)，將其歸屬于準(zhǔn)物權(quán)。

“用益物權(quán)說”與“準(zhǔn)物權(quán)說”雖然在表達(dá)上有所區(qū)別，但均肯定了排污權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的物權(quán)屬性和交換價值。在《民法典》物權(quán)編尚無明文規(guī)定的前提下，宜將排污權(quán)作準(zhǔn)用益物權(quán)論，原因有三：一是傳統(tǒng)用益物權(quán)受物權(quán)法定的嚴(yán)格限制，必須在物權(quán)編“用益物權(quán)”分編作出明確、細(xì)化規(guī)定，只有立法技術(shù)成熟且在實踐中得以大量運用的物權(quán)才能納入其中，客體權(quán)屬未確定且尚處于試點交易的排污權(quán)顯然不符；二是排污權(quán)具有公私雙重屬性，其取得和流轉(zhuǎn)往往需要公權(quán)力的介入，因此在行政法或民事單行法中作細(xì)化規(guī)定更為恰當(dāng)；三是排污權(quán)與典型準(zhǔn)物權(quán)—“海域使用權(quán)”在性質(zhì)上具有相似性。我國《民法典》在用益物權(quán)編“一般規(guī)定”一章明確對海域使用權(quán)的保護，并在《海域使用法》中作出細(xì)化規(guī)定的立法模式同樣可用于排污權(quán)。值得一提的是，此次《民法典》在第395條“抵押財產(chǎn)的范圍”中新增“海域使用權(quán)”，使同為準(zhǔn)用益物權(quán)的排污權(quán)在擔(dān)保的適法性和擔(dān)保形式的確定上具備了理論可能。

（二）排污權(quán)作為擔(dān)保客體的適法性

1.排污權(quán)作為擔(dān)?？腕w的可行性

排污權(quán)體現(xiàn)為企業(yè)經(jīng)行政許可后對環(huán)境容量的使用和收益，其客體環(huán)境容量資源在初次分配后便歸排污企業(yè)支配，使得排污權(quán)成為一種具有財產(chǎn)性的權(quán)利。根據(jù)中央及地方政府出臺的排污權(quán)交易試點政策，這項權(quán)利可在適格企業(yè)之間流轉(zhuǎn)也可經(jīng)政府回購，排污權(quán)不僅不會妨礙擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)，反而具有較好的流通性而成為擔(dān)保權(quán)人值得信賴的財產(chǎn)。排污權(quán)因具有可以作為交易標(biāo)的的財產(chǎn)價值，即財產(chǎn)性和可讓與性，使其作為擔(dān)保物權(quán)的客體具備了理論可行性。

2.認(rèn)定排污權(quán)擔(dān)保效力的必要性

隨著經(jīng)濟發(fā)展，傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的缺陷逐漸體現(xiàn)：我國擔(dān)保法律制度在立法之初，忽略了經(jīng)濟實務(wù)中可能發(fā)展起來的新型擔(dān)保形態(tài)，導(dǎo)致現(xiàn)今大量游離于法律規(guī)制之外的擔(dān)保處于效力不確定的狀態(tài)。

排污權(quán)便是該類新型擔(dān)保的代表之一。我國《大氣污染防治法》與《環(huán)境保護法》肯定了排污權(quán)作為一種法定權(quán)利的法律定位，在“國務(wù)院政策文件庫”中檢索“排污權(quán)”，也可以查詢到國務(wù)院及其各部門推行排污權(quán)交易的政策文件多達(dá)66件。此外，自浙江省于2008年開展排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)以來，大量實踐表明金融機關(guān)、法院等傾向于承認(rèn)排污權(quán)作為擔(dān)?？腕w的有效性，僅有少數(shù)法院受物權(quán)法定原則的顧慮不敢直接肯定排污權(quán)擔(dān)保的物權(quán)效力（見表1）。

針對部分法院存在因突破物權(quán)法定而被認(rèn)定為錯判的擔(dān)憂，最高人民法院民二庭新類型擔(dān)保調(diào)研小組認(rèn)為：“司法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需求，對于無法認(rèn)定的新類型擔(dān)保不應(yīng)輕易否定其物權(quán)效力、法律效力，因為一個否定性的判決可能影響甚至遏制一大批同類貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)的發(fā)展，從而給小微企業(yè)的融資帶來負(fù)面影響，不利于地方經(jīng)濟的發(fā)展。”楊立新教授亦持相同觀點，主張通過緩和物權(quán)法定原則，將實踐證明的、成熟的非法定物權(quán)納入物權(quán)法調(diào)整范圍，以適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展之需要。由此，實踐推動排污權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)客體范圍、推動我國擔(dān)保制度改革已成為必要。

三、排污權(quán)的擔(dān)保形式及公示規(guī)則

（一）排污權(quán)擔(dān)保屬于“權(quán)利抵押”

在肯定排污權(quán)的物權(quán)屬性及其作為擔(dān)?？腕w的適法性的基礎(chǔ)上，進一步明確排污權(quán)的擔(dān)保形式具有必要。作為以無形物為客體的財產(chǎn)權(quán)利，排污權(quán)在設(shè)立擔(dān)保時屬于“權(quán)利抵押”還是“權(quán)利質(zhì)押”，理論界與實務(wù)界始終未能形成一致意見。

從表1不難看出，法院對排污權(quán)擔(dān)保形式的表述往往依據(jù)當(dāng)事人在擔(dān)保合同中的約定，只有杭州富陽區(qū)人民法院認(rèn)為“根據(jù)法律規(guī)定，以污染物排放權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，富侖小貸公司提供的證據(jù)中有關(guān)‘抵押’的表述有誤”此外，最高人民法院民二庭在《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》一書中也作了“排污權(quán)質(zhì)押”的表達(dá)。然而，我國《民法典》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)并未將排污權(quán)納入其中，且對權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍作了“一般禁止”的兜底規(guī)定，在其他法律、法規(guī)并未直接規(guī)定排污權(quán)可以出質(zhì)的情況下徑直認(rèn)定排污權(quán)擔(dān)保屬于“權(quán)利質(zhì)押”似乎有失妥當(dāng)。

法律制度的缺位不僅造成了實務(wù)對排污權(quán)擔(dān)保形式認(rèn)定的混淆，甚至在國務(wù)院出臺的各項政策中對排污權(quán)擔(dān)保形式的表達(dá)也前后不一（見表2）。

三、排污權(quán)的擔(dān)保形式及公示規(guī)則

（一）排污權(quán)擔(dān)保屬于“權(quán)利抵押”

在肯定排污權(quán)的物權(quán)屬性及其作為擔(dān)?？腕w的適法性的基礎(chǔ)上，進一步明確排污權(quán)的擔(dān)保形式具有必要。作為以無形物為客體的財產(chǎn)權(quán)利，排污權(quán)在設(shè)立擔(dān)保時屬于“權(quán)利抵押”還是“權(quán)利質(zhì)押”，理論界與實務(wù)界始終未能形成一致意見。

從表1不難看出，法院對排污權(quán)擔(dān)保形式的表述往往依據(jù)當(dāng)事人在擔(dān)保合同中的約定，只有杭州富陽區(qū)人民法院認(rèn)為“根據(jù)法律規(guī)定，以污染物排放權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，富侖小貸公司提供的證據(jù)中有關(guān)‘抵押’的表述有誤”此外，最高人民法院民二庭在《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》一書中也作了“排污權(quán)質(zhì)押”的表達(dá)。然而，我國《民法典》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)并未將排污權(quán)納入其中，且對權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍作了“一般禁止”的兜底規(guī)定，在其他法律、法規(guī)并未直接規(guī)定排污權(quán)可以出質(zhì)的情況下徑直認(rèn)定排污權(quán)擔(dān)保屬于“權(quán)利質(zhì)押”似乎有失妥當(dāng)。

法律制度的缺位不僅造成了實務(wù)對排污權(quán)擔(dān)保形式認(rèn)定的混淆，甚至在國務(wù)院出臺的各項政策中對排污權(quán)擔(dān)保形式的表達(dá)也前后不一（見表2）。

以2014年國務(wù)院出臺的兩個指導(dǎo)意見為例，僅僅相差三個月便出現(xiàn)了“排污權(quán)抵押”與“質(zhì)押”的不同口徑，這嚴(yán)重干擾政府權(quán)威，動搖司法判決的穩(wěn)定性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國“泛抵押化”的擔(dān)保立法構(gòu)造、排污權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性以及對擔(dān)保物權(quán)人保護的力度，將排污權(quán)擔(dān)保定性為“權(quán)利抵押”。

1.排污權(quán)“抵押”符合我國擔(dān)保制度“泛抵押化”的立法構(gòu)造

我國《民法典》注意到擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢，分別在第395條、第440條為抵押財產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)押的范圍特設(shè)“兜底條款”，以開放的態(tài)度吸納實務(wù)中產(chǎn)生的眾多新型非典型擔(dān)保，但在立法設(shè)計上對兩者采取了截然不同的做法：對其他權(quán)利質(zhì)押“一般禁止”，而對其他抵押財產(chǎn)采取“一般允許”的原則。將排污權(quán)擔(dān)保定性為“權(quán)利抵押”符合我國現(xiàn)行法框架，具有邏輯可行性，有利于排污權(quán)交易與擔(dān)保的發(fā)展。

2.排污權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性要求設(shè)立“權(quán)利抵押”

根據(jù)上文論述，排污權(quán)經(jīng)行政部門許可后有償取得，體現(xiàn)為對自然資源的使用和收益，其客體雖然不具有絕對的不動產(chǎn)屬性，但對環(huán)境容量資源的確定需要在特定的地域和時間、空間中進行，在特定條件下環(huán)境容量具有相對的不動產(chǎn)特性。因此，排污權(quán)在性質(zhì)和特征上，具有與“海域使用權(quán)”等準(zhǔn)物權(quán)甚至“建設(shè)用地使用權(quán)”等傳統(tǒng)用益物權(quán)相似的屬性?！睹穹ǖ洹返?95條第（三）項明確了海域使用權(quán)設(shè)立抵押的方式，排污權(quán)可類推此規(guī)定，形成“權(quán)利抵押”的結(jié)論。

3.采用“權(quán)利抵押”的方式有利于保護擔(dān)保物權(quán)人

根據(jù)《民法典》第408條規(guī)定，抵押人的行為致使抵押財產(chǎn)價值減少的，“抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。”但根據(jù)第433條規(guī)定，質(zhì)押財產(chǎn)因出質(zhì)人的原因毀損或價值減少且債務(wù)人不追加擔(dān)保時，質(zhì)權(quán)人只得請求出質(zhì)人提供相應(yīng)擔(dān)保，無法直接請求債務(wù)人提前清償債務(wù)。

鑒于排污權(quán)的公私雙重屬性，企業(yè)在為排污權(quán)設(shè)立質(zhì)押后若行政許可被撤銷，在其不提供其他擔(dān)保的情況下，質(zhì)權(quán)人必然無法將排污權(quán)拍賣或變賣，由此造成損失。在實務(wù)中便往往體現(xiàn)為金融機構(gòu)的損失，這將降低排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)的積極性，不利于綠色金融的開展。但若將排污權(quán)納入抵押的范疇內(nèi)，當(dāng)排污權(quán)擔(dān)保受到公權(quán)力的影響時，抵押權(quán)人還有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)，為其挽回更多損失提供可能。

除此之外，還有學(xué)者試圖從“質(zhì)押”與“抵押”以占有為標(biāo)志的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)入手，通過證明排污權(quán)存在占有不能，以達(dá)到證明排污權(quán)只能設(shè)立“抵押”的目的。然在我國民法的外部體系上，權(quán)利抵押與質(zhì)押以占有區(qū)分的邊界十分模糊，很多權(quán)利在設(shè)定質(zhì)押后，其“準(zhǔn)占有”并未移轉(zhuǎn)，權(quán)利依然由權(quán)利人行使，如知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。嚴(yán)格以占有區(qū)分權(quán)利抵押與質(zhì)押的推論似乎意義不大，尤其在面對排污權(quán)此類輕占有重利用的新型權(quán)利時。

（二）排污權(quán)抵押經(jīng)登記設(shè)立

首先應(yīng)明確區(qū)分原則的適用，即登記對象為抵押權(quán)而非排污權(quán)抵押合同。《民法典》第215條嚴(yán)格區(qū)分合同和物權(quán)變動效力，規(guī)定未辦理物權(quán)變動登記的，不影響合同的效力。在此基礎(chǔ)上進一步探討排污權(quán)抵押的公示規(guī)則：

各地方出臺的《排污權(quán)抵押貸款管理辦法》一般均規(guī)定排污權(quán)抵押應(yīng)采用登記的公示方法，但對公示采取“生效”還是“對抗”規(guī)則并未作細(xì)化說明（見表3）。

登記效力的模糊易誘發(fā)排污權(quán)抵押權(quán)利狀態(tài)不明的法律風(fēng)險，明確排污權(quán)抵押的公示規(guī)則勢在必行。結(jié)合表1的司法實踐狀況，法院傾向于通過審查當(dāng)事人是否完成排污權(quán)抵押登記作為判斷抵押權(quán)人是否享有法定優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即“登記生效主義”，筆者亦持相同觀點，理由如下：

第一，有利于保護擔(dān)保權(quán)人利益。排污權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)利，具有高度抽象化、觀念化的特征，權(quán)利外觀并不明顯，如不通過登記設(shè)立，難以發(fā)現(xiàn)真正的權(quán)利人，造成一權(quán)二押的現(xiàn)象，侵害擔(dān)保物權(quán)人的利益。

第二，有利于行政管理和環(huán)境保護。我國推行排污權(quán)交易的初衷在于控制污染、保護環(huán)境，排污權(quán)的行使事關(guān)公共利益，排污過程應(yīng)當(dāng)受到行政機關(guān)的監(jiān)督。各試點在開展排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)時，要求企業(yè)獲得的融資款項主要用于支付排污權(quán)使用費、減少污染物排放的技術(shù)改造等綠色經(jīng)營活動。規(guī)定排污權(quán)抵押經(jīng)登記生效，有利于環(huán)保部門對企業(yè)排污的管理，同時監(jiān)督企業(yè)對融資款的利用，有益于環(huán)境保護。

第三，符合排污權(quán)的準(zhǔn)用益物權(quán)屬性。如前所述，排污權(quán)的客體為特定條件下的不動產(chǎn)，具有類似“海域使用權(quán)”、“建設(shè)用地使用權(quán)”的準(zhǔn)用益物權(quán)屬性，因此其公示規(guī)則也應(yīng)與現(xiàn)行法規(guī)定的用益物權(quán)的變動方式保持一致，即經(jīng)登記才可設(shè)立。

四、排污權(quán)擔(dān)保的實現(xiàn)路徑

目前我國有關(guān)排污權(quán)擔(dān)保實現(xiàn)路徑的規(guī)定主要是地方試點出臺的《排污權(quán)擔(dān)保貸款管理辦法》，且各試點的規(guī)定基本一致，即采取在二級市場（初始分配為一級市場）對排污權(quán)進行轉(zhuǎn)讓或政府回購兩種方式，但上述實現(xiàn)方式在實踐中存在著排污權(quán)轉(zhuǎn)讓困難和政府回購法律風(fēng)險高的問題。

（一）排污權(quán)轉(zhuǎn)讓

根據(jù)《民法典》第410條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)時，押權(quán)人可以通過與抵押人的協(xié)議折價、拍賣、變賣抵押財產(chǎn)或者請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。對排污權(quán)來說，抵押企業(yè)到期無力償還債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)依協(xié)議或請求法院在二級市場就該排污權(quán)進行拍賣、變賣，轉(zhuǎn)讓給其他符合資質(zhì)且對排污量有需求的企業(yè)，若抵押權(quán)人符合該條件也可依協(xié)議折價取得該排污權(quán)。

但是，我國尚未建立全國統(tǒng)一的排污權(quán)交易市場，排污權(quán)擔(dān)保的實現(xiàn)只得依據(jù)地方出臺的排污權(quán)抵押管理辦法且受試點范圍的限制。這些規(guī)范性文件普遍存在法律效力低、內(nèi)容不統(tǒng)一、可變性強等問題，導(dǎo)致市場規(guī)則差異與地方保護主義，阻礙排污權(quán)的市場流通性，增加抵押權(quán)人的實現(xiàn)風(fēng)險。由此，結(jié)合各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境治理狀況，探索構(gòu)建跨區(qū)域的排污權(quán)交易平臺具有必要。

（二）政府回購

政府回購是排污權(quán)抵押貸款實踐中用以確保貸款銀行抵押權(quán)實現(xiàn)的重要方式，指環(huán)保部門基于行政管理或環(huán)境保護的需要介入排污權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，有償回收部分排污權(quán)的行為。各地方出臺的管理辦法規(guī)定了貸款銀行在實現(xiàn)抵押權(quán)時可以申請政府回購排污權(quán)，但并未明確政府回購的性質(zhì)和條件。

政府回購一般體現(xiàn)在環(huán)保部門與銀行簽訂的《銀政合作協(xié)議書》中。該協(xié)議不僅約定了企業(yè)不能償還債務(wù)的，貸款銀行可向環(huán)保部門請求回購抵押的排污權(quán)，還強調(diào)了此時政府環(huán)保部門與貸款銀行的平等地位，通過協(xié)商解決回購的具體問題?；刭弲f(xié)議體現(xiàn)了環(huán)保部門作為民事主體的合同性質(zhì)，應(yīng)受到民事相關(guān)法律的調(diào)整。政府回購的實現(xiàn)方式體現(xiàn)了政府作為保證人對排污企業(yè)債務(wù)的履行提供擔(dān)保的性質(zhì)，這與《民法典》第683條對機關(guān)法人作為保證人的禁止規(guī)定不符，政府回購行為的效力因違反法律而產(chǎn)生不確定性，不利于貸款銀行抵押權(quán)的實現(xiàn)。

從政府回購的目的分析，環(huán)保部門與貸款銀行簽訂回購協(xié)議，一是為了鼓勵綠色信貸、推動銀行為中小企業(yè)提供融資貸款的積極性；二是基于行政管理或環(huán)境保護的需要。故宜將政府回購定性為行政行為，這一行為體現(xiàn)為政府信用的“保證”，并不具有民法上的約束力。且政府回購易受到政策變化、財政規(guī)劃的影響，回購價格也并無確定的規(guī)范指引，使回購的具體操作面臨難題。

綜上，作為排污權(quán)交易中的管理者、中立者，政府應(yīng)避免對排污權(quán)二級交易市場的過多干預(yù)。除行政管理和公益利益保護的需要外，政府回購亦不應(yīng)成為貸款銀行實現(xiàn)抵押權(quán)的主要途徑，完善排污權(quán)市場交易平臺、引入排污權(quán)抵押貸款商業(yè)保險才是保障抵押權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的重點。

五、本判決的參考意義及將來課題

本判決中，法院維持了排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)開展以來理論與實務(wù)界形成的多數(shù)觀點，形成穩(wěn)定的司法態(tài)度：排污權(quán)具有經(jīng)濟價值和可讓與的物權(quán)屬性，排污權(quán)擔(dān)保符合國家相關(guān)試點政策，排污權(quán)擔(dān)保經(jīng)登記后可有效設(shè)立。這一肯定立場突破了傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的束縛，嘗試通過物權(quán)法定的軟化解釋將實踐中大量存在的排污權(quán)擔(dān)保納入到我國物權(quán)法律體系中，順應(yīng)了擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展潮流和公共政策的需要，有利于我國企業(yè)通過排污權(quán)融資貸款化解環(huán)保技術(shù)改造難題、實現(xiàn)節(jié)能減排，有利于銀行推行排污權(quán)抵押貸款的積極性、推動綠色信貸的發(fā)展，從而盤活排污權(quán)交易市場、推動綠色經(jīng)濟的發(fā)展。

然我國排污權(quán)擔(dān)保始終缺乏上位法指引，管理辦法的分立割據(jù)易滋生地方保護主義、排污權(quán)轉(zhuǎn)讓困難等問題，嚴(yán)重阻礙排污權(quán)交易的流通和二級市場的發(fā)展。一味緩釋物權(quán)法定原則并非長久之計，對于具備準(zhǔn)用益物權(quán)屬性的排污權(quán)，可采取類似“海域使用權(quán)”的立法模式，在《民法典》用益物權(quán)編肯定排污權(quán)的法律地位，并在民事特別法或行政法（如《環(huán)境保護法》）上盡快完善排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的制定，使排污權(quán)擔(dān)保有法可依、有理可循。

值得注意的是，該判決也牽連出司法實踐中大量存在的、同樣游離于法律法規(guī)之外的其他新類型擔(dān)保的認(rèn)定問題，如商鋪租賃權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)等新型權(quán)利進行擔(dān)保的效力如何，其權(quán)利之上應(yīng)設(shè)立“抵押”還是“質(zhì)押”，以及采取怎樣的公示規(guī)則皆是法院未來面臨的課題。總之，司法應(yīng)避免法律適用的僵化，尊重民事主體日益增長的生活需要，用宏觀、發(fā)展的眼光看待層出不窮的新型物權(quán)，靈活結(jié)合公共政策，作出符合社會預(yù)期的公允判決。