綜觀國外立法，通常將土壤污染治理責(zé)任納入公法責(zé)任中，即行政機(jī)關(guān)可以單方面決定責(zé)任人的法律義務(wù)或責(zé)任，直到被有正當(dāng)權(quán)限的機(jī)關(guān)取消或者確認(rèn)其無效為止。在具有公法和私法分野傳統(tǒng)的大陸法系國家和地區(qū)，通常都是由行政機(jī)關(guān)劃定需要治理的地塊并命令責(zé)任人實施修復(fù)。  

如日本《土壤污染對策法》第七條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)某劃定區(qū)域特定物質(zhì)造成的土地污染達(dá)到環(huán)境部法令規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時，地方行政長官可以根據(jù)內(nèi)閣法令的規(guī)定，在防止污染的必要限度內(nèi)，命令地塊的所有者等或者污染行為者采取清理污染、防止污染擴(kuò)散以及其他必要措施。  

美國《超級基金法》也授權(quán)環(huán)保署必要時自行簽發(fā)行政命令，要求責(zé)任主體采取具體措施清理污染設(shè)施。為提高污染場地修復(fù)效率，超級基金法第一百一十三條（h）款禁止聯(lián)邦法院審查針對行政機(jī)關(guān)根據(jù)第一百零四條選擇的清理行動或修復(fù)行動提出的異議，或者審查行政機(jī)關(guān)根據(jù)第一百零六條（a）款發(fā)布的要求責(zé)任主體采取行動的行政命令。雖然在通用電器（GE）訴美國環(huán)保署案件中，通用電器公司認(rèn)為這違反了憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款，但挑戰(zhàn)沒有成功。可見，聯(lián)邦法院支持行政機(jī)關(guān)就污染場地修復(fù)發(fā)布的行政命令，從這個意義上看，污染場地修復(fù)責(zé)任事實上被定位為公法責(zé)任。  

由于土壤污染治理具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，各國大都規(guī)定，土壤污染治理計劃由專門的土壤污染修復(fù)專家負(fù)責(zé)起草，還需提交給有關(guān)主管機(jī)關(guān)審批之后付諸實施。土壤污染治理涉及到治理目標(biāo)和治理方案的確定、治理過程的監(jiān)督、治理結(jié)果的驗收，行政機(jī)關(guān)由于其專業(yè)性優(yōu)勢，較之法院更有能力加以監(jiān)管。對行政機(jī)關(guān)的決定不服可以提請司法審查，法院僅僅對合法性進(jìn)行審查，并不觸及合理性，因為專業(yè)技術(shù)性是行政機(jī)關(guān)而非法院的優(yōu)勢所在，這也是司法權(quán)不得侵犯行政權(quán)的原則的要求。  

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”