泰州市“天價”環(huán)境污染賠償案二審開庭，由江蘇省高院院長許前飛擔任審判長，省檢察院副檢察長邵建東出庭支持起訴。  

韓東良攝  

本報見習記者李苑韓東良  

備受社會關注的泰州“天價”環(huán)境污染賠償案，12月4日在江蘇省高院環(huán)境資源審判庭開庭二審。本案由江蘇省高院院長許前飛擔任審判長，省檢察院副檢察長邵建東出庭支持起訴。聽說本案由省高院“一把手”親自開庭審案，本可容納300多人的法庭座無虛席，邊角都站滿了聞訊前來聽審的各界人士。  

而在9月10日，本案在泰州市中級人民法院開庭一審。泰州市環(huán)保聯(lián)合會起訴稱，2012年1月～2013年2月，被告江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司將副產(chǎn)鹽酸、廢酸，以每噸支付20～100元不等的價格，交給江中公司戴衛(wèi)國等人偷排于泰興市如泰運河、泰州市高港區(qū)古馬干河，導致水體嚴重污染，造成重大環(huán)境損害。  

一審中，法院合議庭認為6被告應當承擔環(huán)境污染損害的賠償責任，當庭宣判6名被告賠償環(huán)境修復費用160666745.11元。  

江蘇省環(huán)保廳副廳長蔣巍認為，本案如此高規(guī)格地審理，將對今后環(huán)境污染案件審判起到示范作用。通過公正的司法，讓污染者付出沉痛的代價；同時，也警示所有人，不得逾越環(huán)保紅線。  

焦點一：副產(chǎn)鹽酸是否危險廢物？  

一審中受到爭議的焦點之一在于，6被告提供給戴衛(wèi)國等人的是否為危險廢物，買賣行為是否合法。  

6被告辯稱，提供給江中公司等單位的副產(chǎn)鹽酸是經(jīng)合法許可生產(chǎn)的產(chǎn)品，不是危險廢物；自己公司與戴衛(wèi)國等人形成的是合法的買賣合同關系，不是處置危險廢物的行為。被告還提供了各自的買賣合同和增值稅發(fā)票等證據(jù)，證明買賣合同的成立和合法性。  

常隆公司的委托代理人周旭東表示，鹽酸是公司合法生產(chǎn)的副產(chǎn)品，自己銷售不了，就交給別人去銷售，每一單銷售都有備案。在簽訂銷售合同時，公司嚴格審查過戴衛(wèi)國等人的資質(zhì)，戴衛(wèi)國等人所在的江中公司具備經(jīng)營危險化學品的資質(zhì)。  

施美康公司的委托代理人萬祥駿稱，根據(jù)危險廢物鑒定導則，只有經(jīng)判定為固體廢物，才可能成為危險廢物。本案傾倒的物質(zhì)不是以固態(tài)形式出現(xiàn)，而是液態(tài)形式，所以不可能成為危險廢物。  

原告認為，被告是以合法的買賣合同關系，掩蓋其非法處置危險廢物的目的。戴衛(wèi)國等人每運出1噸，被告等人均貼補20～100元不等的費用。《中國合同法》定義，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權予買受人，買受人支付價款的。根據(jù)這條規(guī)定，被告是賣家，戴衛(wèi)國等人是買家，賣家貼錢給買家，不符合買賣合同的定義。  

戴衛(wèi)國等人所在公司雖然有經(jīng)營危險化學品的許可證，但沒有危險廢物經(jīng)營的許可證，危險化學品經(jīng)營許可和危險廢物經(jīng)營許可不是同一種行政許可。  

根據(jù)《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》，只有依法申領危險廢物經(jīng)營許可證的單位，才可以從事危險廢物的處置經(jīng)營活動。  

戴衛(wèi)國等人所在的江中公司沒有危險廢物經(jīng)營許可證，依法不能從事危險廢物的經(jīng)營活動。因此無論被告是以何種形式將危險廢物交給戴衛(wèi)國等人，無論出于何種目的，均不能否定其將危險廢物提供給無危險廢物經(jīng)營許可單位的行為。  

支持起訴機關泰州市人民檢察院則表示，6被告產(chǎn)生的鹽酸、硫酸是否為危險廢物，不影響其侵害行為的認定。  

《國務院危險廢物許可證管理辦法》對危險廢物的定義是指列入國家危險廢物名錄，或者根據(jù)國家規(guī)定的鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險性的廢物。6被告非法處置的廢鹽酸和廢硫酸屬于國家危險廢物名錄第二條規(guī)定的液態(tài)廢物，本案涉案物質(zhì)經(jīng)江蘇省環(huán)境科學學會出具技術評估意見確定為危險廢物。  

合議庭認為，本案中副產(chǎn)鹽酸雖符合我國化學工業(yè)產(chǎn)品標準并可以銷售，但在其未能銷售出去而被拋棄時，由于其具有強烈的腐蝕性，則屬于國家規(guī)定的危險廢物。  

《固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條第三款規(guī)定，“禁止將危險廢物提供或者委托給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動。”第八十五條規(guī)定，“造成固體廢物污染環(huán)境的，應當排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復環(huán)境原狀。”  

常隆公司、錦匯公司雖簽訂了副產(chǎn)鹽酸買賣合同，但常隆公司每噸副產(chǎn)鹽酸貼補江中公司45元，錦匯公司每噸副產(chǎn)鹽酸貼補江中公司20元的行為，可以證實其處置副產(chǎn)鹽酸的真實目的。  

焦點二：6被告與環(huán)境污染有無因果關系？  

6被告辯稱，傾倒鹽酸與自己公司無關，排污行為是江中公司等單位所為，自己公司并不知情。  

“賣給他們鹽酸是讓他們?nèi)ヤN售，誰想到他會往江里面倒，做這種傷天害理的事情。”周旭東說，常隆公司在交付自己公司副產(chǎn)鹽酸的同時，告誡過戴衛(wèi)國等人不要用鹽酸去做不好的事。  

原告當庭舉證了被告公司數(shù)名工作人員在公安機關的訊問筆錄，均表示自己公司生產(chǎn)的鹽酸太多，沒有儲存罐儲存，出現(xiàn)漲庫現(xiàn)象，又沒法銷售，要想辦法處理掉，而且也知道戴衛(wèi)國等人所在的江中公司沒有處理廢酸的資質(zhì)和能力，簽訂買賣合同是為了掩人耳目。  

“被告作為長期生產(chǎn)化學品的企業(yè)，把連自己都不能處理的物品，交給了沒有資質(zhì)、沒有場地、沒有人員的嫌疑人。被告會不知道這些行為的后果？”原告當庭質(zhì)問。  

泰州市人民檢察院認為，《水污染防治法》規(guī)定禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液，因此無論6被告所產(chǎn)生的鹽酸、硫酸是否危險廢物，只要將其排放到水體中，均構成環(huán)境污染損害。侵害行為是侵權責任的構成要件，《侵權責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權益應當依照本法承擔侵權責任。法律對侵害行為本身不強調(diào)是否一定要確定合法、違法行為。6被告的行為與戴衛(wèi)國等人的行為構成了共同侵權，與本案造成的損害結果有著直接的因果關系。  

環(huán)境污染侵權責任就侵權行為與損害事實間的因果關系適用舉證倒置原則。本案應當由6被告就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。反推，6被告沒有能夠完成舉證責任，就應當對侵權行為所造成的損害后果承擔賠償責任。  

合議庭認為，戴衛(wèi)國等人，以及6被告公司工作人員等人的陳述，均證實了6被告具有處置副產(chǎn)鹽酸、廢酸的主觀故意。6被告對這些副產(chǎn)鹽酸、廢酸，既未自行處置，也未送交有處置資質(zhì)的單位處置，而是交給無處置資質(zhì)和能力的江中公司等4公司處置，并且6被告支付的款項，遠不足以支付正常無害化處理上述危險廢物的費用，導致大量副產(chǎn)鹽酸、廢酸被傾倒至如泰運河、古馬干河，造成河流及周圍水域嚴重污染。6被告主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴重污染的結果，應承擔對污染環(huán)境修復的賠償責任。6被告辯稱，其與江中公司等單位是合法買賣，與環(huán)境污染沒有因果關系的理由不能成立。  

焦點三：環(huán)境污染損害結果是否存在？  

一審中還有一個爭議焦點在于環(huán)境污染損害結果是否存在，環(huán)境修復費用如何計算？  

2013年1月14日、2013年2月22日，泰興市環(huán)境監(jiān)測站分別對如泰運河、古馬干河水質(zhì)采樣監(jiān)測。監(jiān)測結果均顯示：如泰運河多個碼頭高錳酸鹽指數(shù)、化學需氧量、氨氮、總磷均不同程度超標；古馬干河永興港務碼頭西側(cè)第一塔吊下向西500米永安大橋下pH值為4.31，偏酸性，氨氮、揮發(fā)酚、化學需氧量分別超標1.74倍、4.94倍、2.65倍。  

根據(jù)江蘇省環(huán)境科學學會2014年4月出具的環(huán)境污染損害評估技術報告，消解傾倒造成的損害需花費2541.205萬元，正常處理傾倒危險廢物中的廢酸需要花費3662.0644萬元，其中常隆公司每噸需花費1507.69元，錦匯公司每噸需花費1669.23元，施美康公司每噸需花費700元，申龍公司每噸需花費1238.46元，富安公司每噸需花費1754.31元，臻慶公司每噸需花費1453.85元。  

6被告提供了《泰興市2013年環(huán)境狀況公報》說明2013年如泰運河、古馬干河的水質(zhì)已經(jīng)恢復為Ⅲ類。常隆公司的委托代理人周旭東表示，盡管排污行為惡劣，但由于河流具有自我修復凈化功能，污染已經(jīng)不存在了，現(xiàn)有的水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)達標，不需人工干預修復。“環(huán)境保護部的相關規(guī)定講得很清楚，自然資源環(huán)境不列入評估范圍，其損失不作為評估對象，如泰運河、古馬干河是自然資源，不在評估范圍之內(nèi)。”周旭東說。  

江蘇省高級人民法院聘請的專家輔助人、東南大學能源與環(huán)境學院教授呂錫武當庭闡明，向水體傾倒危險廢物的行為，直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，無論是對長江內(nèi)河水生態(tài)環(huán)境資源造成的損害，還是修復將污染引發(fā)的風險降至可接受水平的人工干預措施所需費用，均將遠遠超過污染物直接處理的費用。由于河流的流動和自我凈化，即使河流水質(zhì)得到恢復，也不能因此否認對水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害。  

“正常河流的pH值是6～9，地表水正常的pH值是7.5，由于被傾倒了廢酸，如泰運河、古馬運河的pH值下降至6以下，對水生生態(tài)的破壞非常嚴重。修復并不意味著能夠回復到原來的樣子。水生生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞可能會導致珍稀水生動植物的消失，而物種一旦滅絕就不可能再生。”呂錫武說。  

“廢酸傾倒行為無異于投毒，是一種嚴重的環(huán)境恐怖行為。如果放縱這類行為不加懲處，我們的子子孫孫都沒什么希望了。”呂錫武說。  

泰州市人民檢察院認為，傾倒行為是客觀存在的，對環(huán)境污染損害也是客觀存在的，盡管河流具有自凈功能，但就此否認對河水會造成環(huán)境污染損害，就如同人身損害中的傷口會自愈不等于沒有造成損害一樣。河水的自凈不等于沒有造成環(huán)境污染的損害結果。  

江蘇省環(huán)境科學學會出具的環(huán)境污染損害評估技術報告，在檢測結果中分析到，如泰運河、古馬干河由于被傾倒了廢酸，使河水pH值出現(xiàn)了異常，最低降至3.01，也就是重度酸性，水體各區(qū)域受到不同程度的污染，雖然采樣檢測滯后，但樣品仍然表現(xiàn)出明顯的酸性性質(zhì)。  

焦點四：環(huán)境修復費用如何計算？  

泰州市人民檢察院表示，虛擬治理成本法是在環(huán)境實際無法得以修復時的一個理論計算方法，實際是對土壤、地表水、地下水等方面全面修復所需費用的一個理論值。由于長江水體環(huán)境污染損害的不可逆性，無法計算實際修復工程費用。  

根據(jù)《環(huán)境保護部關于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》相關規(guī)定，如果環(huán)境污染事件發(fā)生后，制定了詳細完整的污染修復方案，以實際修復工程費作為污染修復費用；如果無法知道實際修復工程費用，推薦采用虛擬治理成本法計算，并根據(jù)受污染影響區(qū)域的環(huán)境敏感度，分別乘以1.5～10倍，以及1～2.5倍數(shù)，作為這部分費用的上下限制。  

根據(jù)污染修復費用的確定原則，Ⅲ類地表水污染修復費用按虛擬治理成本的4.5～6倍計算，案件中受污染河流如泰運河、古馬干河分別為Ⅲ類地表水，故按4.5倍計算，得出污染修復費用為1.6億余元，于理有據(jù)。  

“這里所講的污染修復費用僅指向水體。污染不僅實際發(fā)生，而且在客觀上必然波及水中生物、水流域影響到的土地、植被、生物，還有河流兩岸的父老鄉(xiāng)親。”泰州市檢察院副檢察長陳學東說。  

合議庭認為，總數(shù)25349.47噸的副產(chǎn)鹽酸被傾倒在河流中，對水生態(tài)環(huán)境造成的嚴重危害是無可爭議的事實。由于河流是流動的，污染源必然會向下游流動，傾倒處水質(zhì)的好轉(zhuǎn)并不意味著區(qū)域水生態(tài)環(huán)境已經(jīng)修復和好轉(zhuǎn)，所以對地區(qū)生態(tài)環(huán)境而言，依然有修復的必要。即使現(xiàn)在如泰運河、古馬干河的水質(zhì)已達到地方標準不需要修復，也需要用替代修復方案對地區(qū)生態(tài)環(huán)境進行修復，環(huán)境保護部《關于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》中附件《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》規(guī)定，關于污染修復費用難于計算的情況下，地表水污染修復費用采用虛擬治理成本計算的原則為，Ⅲ類地表水的污染修復費用為虛擬治理成本的4.5～6倍。  

環(huán)境保護部的《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》可以作為本案環(huán)境污染修復費用的計算依據(jù)。如泰運河、古馬干河受污染前的水質(zhì)現(xiàn)狀為Ⅲ類地表水。對照6被告被傾倒廢酸的數(shù)量和虛擬治理成本，按照Ⅲ類地表水的污染修復費用為虛擬治理成本的4.5倍計算，6被告應承擔的污染修復費用為：常隆公司82701756.8元，錦匯公司41014333.18元、施美康公司8463042元、申龍公司26455307.56元、富安公司1705189.32元，臻慶公司327116.25元，合計160666745.11元，上述環(huán)境修復費用將用于泰興地區(qū)環(huán)境修復。  

目前本案件二審尚未宣判，環(huán)境修復費用如何計算和認定，仍有待最后的判決結果。  

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”