21戶河北養(yǎng)殖戶訴康菲漏油污染案12月9日、10日在天津海事法院開庭，雙方圍繞養(yǎng)殖是否合法、養(yǎng)殖損失與康菲漏油是否有因果關(guān)系等焦點(diǎn)展開激烈辯論。  

案情  

21戶養(yǎng)殖戶  

索賠1.48億元  

2011年6月，位于渤海的蓬萊19－3油田發(fā)生溢油事故。事后，國土資源部、環(huán)境保護(hù)部、交通運(yùn)輸部、農(nóng)業(yè)部、國家安監(jiān)總局、國家能源局等聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布報(bào)告稱，這是一起造成重大海洋溢油污染的責(zé)任事故，污染了6200平方公里海水，其中870平方公里海水受到重度污染。作為該油田的作業(yè)者，康菲公司應(yīng)承擔(dān)溢油事故的全部責(zé)任。  

原告方委托了河北省唐山市樂亭縣水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會會長張福秋及部分漁民代表出庭，被告方康菲石油（中國）有限公司、中國海洋石油總公司則各委托兩名律師到庭應(yīng)訴。21名原告中最年長的64歲，漁民們的索賠訴求從178萬元到近3000萬元不等。  

張福秋在陳述中稱，21名原告在河北省樂亭縣海域從事海參養(yǎng)殖，共擁有海參養(yǎng)殖池2905.99畝，工廠化養(yǎng)殖池5727平方米。蓬萊19－3油田發(fā)生溢油事故后，由于被告沒有及時(shí)向社會公布，致使原告誤將混有油污的海水納入海參養(yǎng)殖池，造成大量海參死亡，經(jīng)計(jì)算損失約1.4億元。原告請求兩被告連帶賠償該損失、703萬元鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用，共計(jì)約1.48億元。  

庭審  

該不該賠？賠多少？  

根據(jù)原被告陳述，雙方爭議的焦點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)：  

——原告是否具有合法的養(yǎng)殖權(quán)、索賠權(quán)。  

被告代理律師提出，原告未依法取得養(yǎng)殖證，訴訟主體資格不適合。張福秋稱，21戶漁民均擁有在當(dāng)?shù)剡m用的國有土地使用養(yǎng)殖證。  

——蓬萊19－3油田溢油是否對養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖區(qū)造成污染，原告主張的損失與溢油本身是否具有法律上的因果關(guān)系。  

被告代理律師提出，原告提供的證據(jù)不能證明蓬萊19－3油田溢油事故對其養(yǎng)殖區(qū)域造成污染，原告主張的損失與蓬萊19－3油田溢油事故沒有法律上的因果關(guān)系。  

康菲公司提交了一份由第三方紐飛爾環(huán)境技術(shù)服務(wù)大連有限公司對溢油事件所做的環(huán)境影響評估報(bào)告，認(rèn)為沒有證據(jù)表明溢油對原告養(yǎng)殖區(qū)域海水造成了污染。  

作為環(huán)評報(bào)告主要撰稿人之一，劉波出庭稱，紐飛爾公司接受康菲公司委托，從事故發(fā)生的2011年起連續(xù)3年對渤海環(huán)境進(jìn)行綜合分析，結(jié)論是康菲溢油事故的影響范圍局限在溢油點(diǎn)附近幾百米之內(nèi)，與原告養(yǎng)殖區(qū)域大清河鹽場距離140公里。  

張福秋則認(rèn)為，在蓬萊19－3漏油事故發(fā)生后，他在接到養(yǎng)殖戶王桂新發(fā)現(xiàn)海參異常報(bào)告后，即聯(lián)系樂亭縣水產(chǎn)局工程師趙連懷、尹向輝到養(yǎng)殖戶所在的大清河鹽場查看，并現(xiàn)場取樣。  

“我們把現(xiàn)場拿到的死亡海參送到農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其體內(nèi)石油烴類含量超標(biāo)兩倍多，根本不能食用。”張福秋說，國家海洋局北海分局對樂亭大清河鹽場、淺水灣浴場周圍參池、蝦池油污樣品取樣化驗(yàn)也顯示，結(jié)果與蓬萊19－3的B、C兩平臺溢油油指紋一致。  

——原告受損金額如何判斷。  

被告代理律師表示，康菲公司已支持了巨額資金用于補(bǔ)償漁業(yè)損失，并承擔(dān)了相應(yīng)的行政和民事責(zé)任，“這不等同于對沒有事實(shí)和法律依據(jù)的索賠也予以賠償。”  

張福秋稱，索賠1.48億元主要依據(jù)為委托河北博亞科技事務(wù)有限公司出具的技術(shù)咨詢報(bào)告，計(jì)算出海參池每畝年產(chǎn)量在380到420斤左右，再根據(jù)市場價(jià)每斤115元，從而得出每畝海參池?fù)p失約4.83萬元。  

記者從庭審中得知，樂亭縣曾根據(jù)康菲公司的整體賠償，間接向接受調(diào)解的漁民發(fā)放每畝海參池540元的補(bǔ)償，這與庭審中漁民的索賠訴求相差近百倍。  

追問  

立案3年  

為何才開庭  

康菲漏油事故后為何時(shí)隔3年才開庭？這也成為社會輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。  

天津海事法院在2011年受理了“蓬萊19—3油田”溢油事故引發(fā)的養(yǎng)殖戶損害賠償糾紛案。據(jù)天津海事法院工作人員介紹，當(dāng)時(shí)天津海事法院共收到2起涉及“蓬萊19—3油田”溢油事故引發(fā)的養(yǎng)殖戶損害賠償糾紛起訴材料，共涉及136名養(yǎng)殖戶。  

其中，2011年12月7日，河北省唐山市樂亭縣欒樹海等29名海產(chǎn)養(yǎng)殖戶，向天津海事法院遞交了訴狀，法院立案受理。12月13日，河北省李學(xué)志等107名養(yǎng)殖戶也遞交了訴狀。此次開庭審理的是原29戶養(yǎng)殖戶的訴狀，其中8人已經(jīng)撤訴。  

康菲案是一起典型的海洋環(huán)境污染損害賠償案件。大連海事大學(xué)副校長單紅軍說，由于該案一方當(dāng)事人康菲石油中國有限公司為在利比里亞注冊的外國公司，案件具有涉外因素，屬于涉外民事糾紛。專家表示，依據(jù)我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，鑒于本案侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用的法律，故本案應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，即中國法律。  

“海洋污染涉及面廣，受害方多，再加上康菲公司注冊地在利比里亞，原被告主體資格和主張事實(shí)本身有一個(gè)調(diào)查的過程，導(dǎo)致了在康菲漏油事故后時(shí)隔3年才開庭審理。”旁聽庭審的單紅軍表示，從國外多起知名海洋污染損害案件審理情況看，從開庭到審判間隔大都長達(dá)幾年。  

中華環(huán)保聯(lián)合會督查訴訟部部長馬勇表示，目前我國共有10家海事法院，對污染損害案件的審理程序比較成熟，但大都面臨著污染損害鑒定難的共性難題。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”