1．7億巨款被銀行從資金賬戶劃走。針對此事件，三天時間內(nèi)，天立環(huán)保（300156）發(fā)布兩則公告，內(nèi)容和態(tài)度也截然不同，先是指責后稱認可，天壤之別的態(tài)度讓人尋味。  

近日，當事雙方均稱，對條款理解有誤，導(dǎo)致上述公告前后有別。2013年12月25日，申請更改募集資金賬戶；12月27日，向民生銀行申請1．5億貸款，同樣，當天，公司賬戶就被劃走1．7億元，這種巧合實在蹊蹺。  

1．7億款項被劃走  

公告內(nèi)容自我否定的行為實屬罕見。但上市公司自我否定的情況更加耐人尋味。  

2013年12月27日，民生銀行將天立環(huán)保在北京中關(guān)村西區(qū)支行開立的一般賬戶內(nèi)的1．7億人民幣劃走。  

此事件緣于2012年12月24日，民生銀行總行營業(yè)部同意受讓天立環(huán)保對內(nèi)蒙古港原化工有限公司的債券（即保理業(yè)務(wù)），保理金額為2億元，期限是1年，因為該筆應(yīng)收賬款到期未還。  

1．7億元款項被民生銀行劃走，2013年12月31日，天立環(huán)保公告認為，民生銀行的上述做法違背了《中國民生銀行保理額度通知書》表述的“本業(yè)務(wù)為無追索權(quán)國內(nèi)單保理（明保理）業(yè)務(wù)，采用一般融資模式”的性質(zhì)。  

然而，僅僅三天后，2014年1月3日，針對此事件，天立環(huán)保再次發(fā)布公告，公告內(nèi)容確是對前者公告的直接否定。  

天立環(huán)保稱，1月1日，經(jīng)過和民生銀行溝通，公司認為，由于公司對于和民生銀行簽訂的保理合同理解存在偏差，公司指責民生銀行的行為表述不正確。  

公司應(yīng)該在“無追索權(quán)保理合同”約定的特定條件下，需要承受港原化工的應(yīng)收賬款，承擔該筆應(yīng)收賬款的購買責任。  

由于公司與港原化工就項目的進度、付款方面產(chǎn)生商業(yè)糾紛，該事項屬于“無追索權(quán)保理合同”約定的特定條件之一，公司需要承擔該筆應(yīng)收賬款的購買責任。目前，公司正在積極與民生銀行商討保理業(yè)務(wù)后續(xù)事宜。  

三天之內(nèi)，同一個公司，兩個公告，完全不同的內(nèi)容。中間究竟發(fā)生了什么因素使得上市公司的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變？  

蹊蹺的巧合  

事實上，在此兩則公告發(fā)布前，天立環(huán)保和民生銀行互動頻繁，已經(jīng)多次接洽。這種接洽發(fā)生于1．7億款項被劃走的前幾天。  

2013年12月25日，天立環(huán)保發(fā)布公告稱，更換其中一個募集資金賬戶，改到民生銀行中關(guān)村西區(qū)支行，并稱，該專戶僅用于存放公司其他和主營業(yè)務(wù)相關(guān)的流動資產(chǎn)，不得用作其他用途。  

當年12月27日，公司公告稱，向民生銀行申請3億元授信，首次獲得1．5億元，并稱，一期提款1．5億元主要用于圣雄等項目的結(jié)算。  

然而，2013年12月27日當天，公司存在于民生銀行中關(guān)村西區(qū)支行1．7億元就被劃走，這種時間和事件上的連續(xù)性實在是蹊蹺。  

為何會有這種巧合，本報記者分別向民生銀行和天立環(huán)保求證，民生銀行中關(guān)村西區(qū)支行行長管為杰告訴本報記者，即使是無追償責任的保理業(yè)務(wù)，也是由系列文件組成，其中是有附加條件的，民生銀行從賬戶劃走資金沒有任何問題。  

稍后，民生銀行北京分行宣傳部對本報記者稱，由于雙方對于無追償責任條款的理解存在偏差，所以才導(dǎo)致天立環(huán)保發(fā)布此公告事件。元旦前后幾天，經(jīng)過多方溝通，終于達成一致觀點。  

針對這個問題，天立環(huán)保稱，民生銀行本次扣款，不是從募集資金賬戶，而是從一般賬戶。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”