——對南京江北垃圾焚燒項目爭議的調(diào)查

北京、南京、上海、武漢、吳江、番禺……每個城市都碰到了垃圾圍城的痛苦，但是，各地為處理垃圾上馬的垃圾焚燒發(fā)電項目卻遭遇公眾強烈反對，公眾質(zhì)疑項目的可靠性，對地方政府決策普遍有微詞。

爭議一：二惡英到底可控否？

一方說:焚燒有爭議，在國內(nèi)外已開始進入萎縮期

一方說:現(xiàn)代化垃圾焚燒爐不再是二惡英的主要排放源

雖然政府和建設(shè)方反復(fù)強調(diào)南京江北垃圾焚燒發(fā)電廠是現(xiàn)代化、自動化控制、有完善煙氣處理系統(tǒng)的環(huán)�；▓@式工廠，項目環(huán)評公示中也稱二惡英類物質(zhì)的控制效果可達到歐洲標準0.1ng(TEQ)/m3，但反對者卻不以為然。

反對者代表之一、江北金泉泰來苑小區(qū)的許先生認為，減少二惡英排放的中間環(huán)節(jié)是保持高的燃燒溫度，因此環(huán)境保護部、發(fā)改委、國家能源局《關(guān)于進一步加強生物質(zhì)發(fā)電項目環(huán)境影響評價管理工作的通知》(環(huán)發(fā)〔2008〕82號，以下簡稱82號文)規(guī)定進爐垃圾的熱值必須在5000千焦/千克以上，而南京的生活垃圾不分類無法達到高熱值，添加煤炭等助燃劑是慣用辦法，那么垃圾發(fā)電廠將變成火電廠，反而會增加污染。

他分析說，“環(huán)評公示”中提到用柴油助燃，這同樣會增加污染，而且成本高，根本不現(xiàn)實。如果垃圾熱值不夠，那只有一個結(jié)果——爐溫過低，二惡英大量產(chǎn)生。

對此，南京市市容局正處級調(diào)研員、主管江北項目的負責人歐陽育楠解釋說，2005年南京市生活垃圾低位熱值為4975千焦/千克，但這是原生垃圾熱值，而不是入爐垃圾熱值。垃圾入爐前必須在垃圾坑堆放5～7天，以便析出滲濾液，并通過發(fā)酵提高熱值。從國內(nèi)生活垃圾焚燒發(fā)電廠運行實際情況來看，當原生垃圾水分降低15％時，其熱值將提高17％以上，據(jù)此，南京項目中入爐垃圾低位熱值可達5820千焦/千克以上。

此外，歐陽育楠表示，82號文規(guī)定不得摻燒常規(guī)燃料，在技術(shù)要點中明確指出不得摻燒煤炭。當點火、閉爐或因其他原因在爐溫達不到要求時，通過噴入柴油助燃提高溫度，不存在摻燒柴油的問題。

“發(fā)達國家都對垃圾進行嚴格的分類，而我國垃圾不分類，混合垃圾直接焚燒，二惡英等有毒物質(zhì)產(chǎn)生量大大高于分類垃圾。”許先生說。在記者采訪過程中，這是居民判斷此項目環(huán)保難以達標的重要根據(jù)之一。

南京市市容局回應(yīng)說，發(fā)達國家無利用價值和無法回收的垃圾仍然混合處理，并未對要焚燒的垃圾進行分類；而我國的垃圾分類從上世紀50年代起步開始即以資源回收為主，盡管和國外源頭分類方式不同，但效果異曲同工。

此外，歐陽育楠認為，推行家庭垃圾分類必須建立在垃圾分類處理的基礎(chǔ)上。目前南京市只有垃圾填埋場，若強行推行家庭分類、分類收運，最終沒用的垃圾仍然是混合進入垃圾填埋場。因此單一考慮家庭垃圾分類并不可行，只有在建設(shè)焚燒、堆肥等垃圾處理設(shè)施，形成多元化、組合式處理系統(tǒng)后，推行家庭分類才有意義。

在國際上，焚燒是有爭議的垃圾處理方式，家住萬和新城的馬先生說，迄今為止，在技術(shù)上無法避免垃圾焚燒過程中產(chǎn)生二惡英。

在調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)反對此項目建設(shè)的居民曾通過網(wǎng)絡(luò)或其他信息渠道了解二惡英的危害，以及其他國家垃圾焚燒技術(shù)的應(yīng)用情況。在“大江北”網(wǎng)站，相關(guān)文章認為，“垃圾焚燒法在國外已開始進入萎縮期。……就連制訂歐盟標準的歐洲國家也已進行反思，紛紛關(guān)閉焚燒爐，頒布禁燒令。”

歐陽育楠認為，這是在妖魔化垃圾焚燒發(fā)電技術(shù)和項目。她說，垃圾焚燒曾經(jīng)是世紀之毒二惡英的主要來源之一，但現(xiàn)代化的垃圾焚燒發(fā)電廠排放的二惡英已經(jīng)很少。據(jù)德國環(huán)境部2005年報告，德國所有的66個生活垃圾焚燒廠二惡英年排放量由1985年的全年400g下降到不足0.5g；1990年，德國生活垃圾焚燒二惡英年排放量約占總排放量的近1/3，而到2000年，這一比例下降到不足1％。日本、美國都有類似的官方報告。網(wǎng)上盛傳的“垃圾焚燒大量產(chǎn)生二惡英”是上世紀70～90年代的過時信息。

歐陽育楠列舉數(shù)字說，2006年，全世界建有2100座焚燒廠，總焚燒處理能力62萬噸/日。所謂“紛紛關(guān)停焚燒處理設(shè)施”是指關(guān)停了使用年限到期或是環(huán)保不達標的舊式、小型焚燒爐，實際上垃圾焚燒仍然是生活垃圾末端處理的主流技術(shù)。

爭議二：選址是否科學合理？

一方說:選址危害風景區(qū)、居民小區(qū)敏感目標

一方說:相對而言，此選址已足夠遠離敏感目標

另一個爭議焦點是選址是否符合相關(guān)規(guī)劃。

82號文規(guī)定:“選址必須符合所在城市的總體規(guī)劃、土地利用規(guī)劃及環(huán)境衛(wèi)生專項規(guī)劃(或城市生活垃圾集中處置規(guī)劃等)”。據(jù)此，許先生認為，項目選址必須符合《南京市浦口區(qū)城市總體規(guī)劃》(2000~2020)。規(guī)劃第136條規(guī)定:“根據(jù)總體規(guī)劃，因天井洼垃圾堆場用地性質(zhì)已改為生態(tài)綠地，該垃圾堆場應(yīng)搬遷，其選址將盡早在專項規(guī)劃中完成”。其第34條“環(huán)衛(wèi)設(shè)施規(guī)劃”第三點環(huán)衛(wèi)設(shè)施布局規(guī)劃之三規(guī)定:“天井洼垃圾堆場:根據(jù)總體規(guī)劃，因天井洼垃圾堆場用地性質(zhì)已改為高新研發(fā)用地，該垃圾堆場應(yīng)搬遷”。

“一個必須搬遷的垃圾堆場場址，怎么可以改建生活垃圾焚燒廠？”許先生說，“南京市規(guī)劃局沒有權(quán)限更改浦口區(qū)城市總體規(guī)劃。”

對此，南京市規(guī)劃局直屬浦口區(qū)分局副局長何強為解釋說，南京市的總體規(guī)劃是國務(wù)院審批的，浦口區(qū)總體規(guī)劃是南京市政府審批的，區(qū)規(guī)劃是市規(guī)劃的深化和完善，兩者沖突時以市規(guī)劃為主，但在垃圾焚燒發(fā)電項目選址上，市、區(qū)大小規(guī)劃并不沖突。

“對城市空間進行的分類不是具體的用地分類，生態(tài)保護綠地屬于城市空間分類，并不是說什么都不能建，比如垃圾焚燒廠只要符合環(huán)保條件，也不是不能建。 ”何強為說，“垃圾填埋場不同于垃圾焚燒廠，垃圾填埋場搬遷和建垃圾焚燒廠是兩回事，居民把兩者視為一體，那是一種誤解。”

許先生告訴記者，《生活垃圾焚燒處理工程技術(shù)規(guī)范(CJJ90－2002)》對選址要求的第三點指出:要“避免對重點保護的文化遺址或風景區(qū)產(chǎn)生不良影響”。而目前選址在老山山脈之中，與老山國家森林公園的界限無法區(qū)隔，與珍珠泉風景區(qū)連成一片。

許先生認為，老山距焚燒發(fā)電廠僅1.95公里左右，而且位于垃圾焚燒廠主導風向的下風向，在此焚燒垃圾，必然危害風景區(qū)。同時，建設(shè)單位的項目公示中稱:“PM10(通常將10微米以下的顆粒物稱為PM10，又稱為可吸入顆粒物或飄塵)日均濃度疊加本底后在5個測點均出現(xiàn)超標，主要原因是現(xiàn)狀監(jiān)測濃度出現(xiàn)超標或接近標準限值”；此外，氮氧化物、氯化氫等也屬無環(huán)境容量的指標，許先生說，我們未見有任何具體削減措施。

而南京市規(guī)劃局相關(guān)文件卻顯示，選址位于老山國家森林公園范圍5公里外，且周邊不存在經(jīng)批準設(shè)立的“風景區(qū)”。

對于項目擬建地污染物超標問題，歐陽育楠解釋說，根據(jù)南京市市容管理局、南京市環(huán)境保護局今年3月出臺的《關(guān)于江北焚燒發(fā)電項目大氣環(huán)評范圍揚塵治理的實施意見》(寧容字〔2009〕61號)，有關(guān)部門已提出相應(yīng)削減措施，并明確了工作目標、具體任務(wù)、責任分工及措施要求。此外，江蘇省環(huán)保廳的《環(huán)境影響批復(fù)》中也明確要求第三人(南京市市容局)“落實區(qū)域環(huán)境綜合整治方案，要有效改善區(qū)域環(huán)境質(zhì)量”。

同時，項目環(huán)評報告書設(shè)專章進行了選址可行性分析，在保證各項污染防治措施正常運行的情況下，各項污染物的排放能符合國家標準要求。

許先生提供的材料顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計，周邊6公里內(nèi)有已建的居民小區(qū)、居民點、學校等敏感目標38個。其中，黃姚村的3個居民點在1公里內(nèi)；距離在2 公里以內(nèi)的有南京農(nóng)業(yè)大學分校、交通學校、泰來苑、珍珠泉度假區(qū)、泰山鎮(zhèn)東門老街和南門老街以及泰山廟；2公里~3公里范圍內(nèi)有東南大學分校、十七中及7 個居民小區(qū)；在3公里~4公里范圍內(nèi)有居民小區(qū)8個……許多小區(qū)建筑面積在100萬平方米以上，達400萬平方米的就有兩個；泰山新村商業(yè)圈距垃圾焚燒發(fā)電廠2公里～3公里。周邊常住總?cè)丝谶_數(shù)10萬。

反對者認為，現(xiàn)選址危害敏感目標。

政府相關(guān)部門對此回應(yīng)說，國內(nèi)外許多城市的焚燒發(fā)電廠就與學校、居民區(qū)毗鄰。如:上海江橋焚燒發(fā)電廠距離大型居民集中區(qū)約500米，御橋焚燒發(fā)電廠距周邊居民區(qū)不到1公里；澳門焚燒發(fā)電廠離最繁華的區(qū)域不到3公里；奧地利維也納垃圾焚燒發(fā)電廠就建在市中心廣場；日本東京10多座焚燒發(fā)電廠基本坐落在城市中心區(qū)和建成區(qū)……

歐陽育楠認為，相對于國內(nèi)國外其他焚燒發(fā)電廠，南京項目選址已經(jīng)充分考慮到附近居民的心理訴求，遠離居民集中區(qū)。

“市容局曾有人說選址天井洼是為了降低運營成本。”許先生說，選址在這里，往江北運送垃圾可以直接過橋而省去過橋費用。在南京，除南京長江大橋之外的二橋、三橋，過往車輛都需繳納過橋費用，這對每日頻繁穿江而過的垃圾運送車輛，的確是一筆不小的開銷。

當?shù)孛襟w有報道引用居民說法稱，“之前已經(jīng)花掉一部分錢，另行選址意味著已經(jīng)花掉的錢打了水漂”；“市容局參與了贏利分成”。

市容局相關(guān)負責人向記者表示說:“江北焚燒發(fā)電項目為BOT項目，市容局或相關(guān)部門絕對沒有參與贏利分成。”

之所以選址天井洼，歐陽育楠解釋說，是因為擬建地為山嶺地區(qū)廢棄的采石場，不適宜作為居住等建設(shè)用地，且位于浦口區(qū)都市規(guī)劃發(fā)展區(qū)的下風向，距離最近的黃姚村村民自建房350米以外，新建的住宅小區(qū)也在1.9公里以外，有足夠安全、適當?shù)姆雷o距離，并可充分利用土地，改善環(huán)境。

另據(jù)了解，江北焚燒發(fā)電項目主要處理江北居民產(chǎn)生的生活垃圾，江南地區(qū)還將啟動建設(shè)新的垃圾處理設(shè)施。

爭議三：公眾參與是否充分？

一方說:無法通過公示與聽證會等途徑表達不同意見

一方說:采用多渠道廣泛征求公眾意見

據(jù)南京市市容局相關(guān)項目責任人介紹，在環(huán)評公示期，作為第三人的南京市市容局等政府部門曾通過發(fā)放公眾意見調(diào)查表、網(wǎng)上公示、座談會、張貼公告、聽證會、專家評審會等形式征求了公眾意見，并在《環(huán)評報告書》中注明了對公眾意見的回答和采納情況；江蘇省環(huán)保廳曾通過征求下級環(huán)保部門及有關(guān)單位意見、網(wǎng)上及報刊公告、現(xiàn)場勘察及走訪居民等形式征求了公眾意見。

雖然如此，參與了第二次聽證會的4位反對者以及他們所代表的部分居民，并不認為公眾充分地參與了環(huán)評。4名持反對意見的代表，兩名來自金泉泰來苑小區(qū)，另外兩名分別是華僑綠洲小區(qū)和南京農(nóng)業(yè)大學浦口校區(qū)的代表。

許先生是其中之一，他給出的理由是:其一，公示時間不利于公眾參與。第一次環(huán)評公示時間為2009年1月24日至2009年2月11日。1月24日為除夕前一天，2月11日為元宵節(jié)后兩天。

其二，聽證代表選擇不夠廣泛。他介紹說，聽證會上的一些代表發(fā)言時一味附和，某些代表只是輕描淡寫地陳述“這個項目好，我贊成建”。

其三，反對意見表達途徑不暢，公示流于形式。他說，在2月份和5月份兩次環(huán)評公示期間，持反對意見的代表向有關(guān)部門遞交材料，均遭不同形式的拒絕。甚至有政府人員直言“公示只不過是個程序而已”。

南京市市容局則表示，他們對征詢意見十分重視，特別是針對市民所提反對意見，對項目建設(shè)和管理又提出了更高的要求，如加高煙囪，增加爐溫在線監(jiān)測公示，邀請市民參與監(jiān)督管理等。

背景資料

●2006年，南京江北垃圾焚燒發(fā)電廠項目立項。

●2007年4月，原國家環(huán)�？偩衷u估中心在南京組織“南京江北生活垃圾焚燒廠項目環(huán)境影響報告技術(shù)評審會”，得出“該項目環(huán)境影響尚無法確定”結(jié)論，要求補充技術(shù)評估后再行上報。

●2007年年底，南京市第二次上報環(huán)評報告。

●2008年初，由于此項目環(huán)評審批權(quán)限將從國家調(diào)整到省級審批，原環(huán)�？偩只貜�(fù)不予受理。

●今年5月，江蘇省環(huán)保廳通過項目環(huán)評。

●今年7月，反對者向環(huán)境保護部遞交行政復(fù)議請求。

●今年9月，環(huán)境保護部判定維持江蘇省環(huán)保廳的《關(guān)于對南京市江北生活垃圾焚燒發(fā)電廠項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)》(蘇環(huán)審〔2009〕80號)。

項目地圖

項目擬建地位于南京市浦口區(qū)黃姚村，占地面積77883平方米，東北、北、西、西南山體環(huán)繞。東廠界外約100米為天井洼垃圾填埋場(2010年封場)，廠界南側(cè)約100米為制磚廠，西側(cè)為廢棄的采石場，北側(cè)為山體。距離項目廠界最近的居民點為東南約360米的北門五組，南側(cè)約417米的北門二組。

專家說法

城市建設(shè)研究院總工程師徐海云:

場址不宜變。原因很簡單，目前的場址都是在現(xiàn)行填埋場附近建的，將填埋改為焚燒，將大幅度改善垃圾場周圍環(huán)境，是明顯的進步。目前一些所謂的“專家和學者”關(guān)于國際垃圾焚燒發(fā)展的描述(指“禁燒風”的說法——編者注)是錯誤的。

中國環(huán)境科學研究院研究員趙章元:

首先，改填埋為焚燒，雖然能夠消除部分臭味的污染，但同時帶來更嚴重的二惡英和重金屬污染。即便從技術(shù)上能夠控制二惡英排放達標，但由于二惡英不可降解以及在人體內(nèi)的蓄積效應(yīng)，危害仍難以避免。其次，垃圾焚燒場盡量選擇人口數(shù)量較少的地區(qū)建設(shè)，把環(huán)境風險控制到最小。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”