“濕法脫硫是造成PM2.5的元兇。”

“電廠超低排放勞民傷財(cái)，作用不大。”

……

一些有關(guān)電廠減排的說法一直在坊間傳播，讓很多不明真相的人感到迷惑。近日，國家大氣污染防治攻關(guān)聯(lián)合中心調(diào)研統(tǒng)計(jì)了“2+26”城市區(qū)域內(nèi)所有的國控源火電廠排放數(shù)據(jù)，用數(shù)據(jù)和事實(shí)對(duì)這些“傳言”進(jìn)行了回應(yīng)。

現(xiàn)場測試火電廠排放情況

一群專家們扛著每箱二三十斤的煙塵測試儀、煙氣測試儀等器材包，沿著煙囪的鐵梯艱難盤旋而上，他們要到40米高的排氣監(jiān)測口測量電廠排放的煙氣成分。這樣的測量工作，攻關(guān)團(tuán)隊(duì)已經(jīng)做了十幾個(gè)。

姚強(qiáng)是國家大氣污染防治攻關(guān)聯(lián)合中心專家、973項(xiàng)目“化石燃料燃燒排放PM2.5源頭控制技術(shù)的基礎(chǔ)研究”首席科學(xué)家。他所負(fù)責(zé)的大氣重污染成因與治理攻關(guān)專題“排放現(xiàn)狀評(píng)估和強(qiáng)化管控技術(shù)專題”，對(duì)“2+26”城市區(qū)域內(nèi)大型燃煤電廠的超低排放情況進(jìn)行了實(shí)地檢測和評(píng)估。

此次調(diào)研由國內(nèi)最有實(shí)力和代表性的單位參與，包括北京國電龍?jiān)喘h(huán)保工程有限公司、生態(tài)環(huán)境部環(huán)境工程評(píng)估中心、清華大學(xué)、國家環(huán)境分析測試中心、國電科學(xué)技術(shù)研究院、江蘇方天電力技術(shù)有限公司、國網(wǎng)河北省電力有限公司電力科學(xué)研究院等。

“我們調(diào)研統(tǒng)計(jì)了‘2+26’城市區(qū)域內(nèi)所有的國控源火電廠排放數(shù)據(jù)，并且對(duì)其中14家燃煤發(fā)電機(jī)組和1臺(tái)燃?xì)鈾C(jī)組進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)研和測試。”姚強(qiáng)說，“這些實(shí)測機(jī)組在容量、煙氣成分分析、燃煤機(jī)組煙氣凈化工藝等在國內(nèi)具有普遍的代表性。”

2015年以來，“2+26”城市區(qū)域內(nèi)大型燃煤電廠開始實(shí)施超低排放改造。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，燃煤電廠超低排放改造對(duì)長三角、珠三角、京津冀等重點(diǎn)區(qū)域細(xì)顆粒物年均濃度下降的貢獻(xiàn)分別達(dá)24%、23%和10%。

姚強(qiáng)解釋了選擇“2+26”城市區(qū)域內(nèi)火電廠進(jìn)行調(diào)研的原因：“2+26”城市區(qū)域內(nèi)火電廠生產(chǎn)企業(yè)有407家，約有1114臺(tái)機(jī)組，總裝機(jī)容量約1.73億kW，約占全國火電裝機(jī)10.61億kW的16.31%。其中燃?xì)鈾C(jī)組約224臺(tái)，裝機(jī)容量約0.22億kW，約占區(qū)域總裝機(jī)容量的12.74%；燃煤機(jī)組約890臺(tái)，裝機(jī)容量約1.51億kW，約占區(qū)域總裝機(jī)容量的87.26%。

“有理由相信，全國其他地區(qū)的大型燃煤電廠的排放情況與本次調(diào)研是一致的。”姚強(qiáng)說。

多項(xiàng)污染物排放優(yōu)于國家法規(guī)要求

“通過對(duì)京津冀及周邊地區(qū)‘2+26’部分燃煤電站煙氣污染物排放情況的監(jiān)測分析發(fā)現(xiàn)，我國燃煤電廠煙氣污染排放整體上已達(dá)到國際先進(jìn)水平。”姚強(qiáng)介紹說。

這次對(duì)電廠的實(shí)測工作，除了對(duì)常規(guī)的顆粒物、SO2、NOx等進(jìn)行了系統(tǒng)測量之外，還對(duì)其他受關(guān)注的污染物如SO3、NH3、PM10、PM2.5、FPM（可過濾顆粒物）和CPM（可凝結(jié)顆粒物）進(jìn)行了測量與分析。

姚強(qiáng)告訴記者：“目前，世界上美國、日本等絕大多數(shù)國家的法規(guī)對(duì)SO3排放無要求。但我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，14家測試電廠煙氣中SO3平均排放濃度7.42mg/Nm3；71.43%的機(jī)組煙氣中SO3排放濃度低于平均排放濃度，煙氣凈化設(shè)備對(duì)SO3的協(xié)調(diào)脫除作用能夠更大程度地降低SO3排放濃度。”

測試結(jié)果顯示，燃煤電廠PM10排放濃度約0.64-2.55mg/Nm3，平均濃度為1.90mg/Nm3；PM2.5排放濃度約0.5-3.9mg/m3，平均濃度為1.43mg/m3；PM1排放濃度約0.26-1.58mg/m3，平均濃度為0.85mg/m3，電廠排放的PM2.5占PM10的比例約為75%，空氣動(dòng)力學(xué)直徑小于1μm的PM1占PM10的比例約為40%。姚強(qiáng)說，檢測出來的數(shù)據(jù)均低于美國、歐盟和日本的標(biāo)準(zhǔn)。

在此次調(diào)研過程中，課題組還監(jiān)測了并不在當(dāng)前燃煤電廠在線監(jiān)測和監(jiān)督性監(jiān)測方法內(nèi)的監(jiān)測項(xiàng)目。“FPM是指能被濾膜直接攔截的顆粒物，其在煙氣條件下就以顆粒物的形式存在，即本身就為固體顆粒物；CPM是指在煙氣條件下以氣態(tài)形式存在，當(dāng)溫度降低后隨煙氣中的水蒸氣發(fā)生冷凝或自身冷凝形成的顆粒物。”姚強(qiáng)解釋說。

調(diào)查顯示，燃煤電廠FPM平均排放濃度約2.86mg/Nm3，與燃?xì)怆姀S接近；CPM平均排放濃度約5.62mg/Nm3，CPM濃度總體大于FPM，二者之和為8.48mg/Nm3，這是煙氣排放的所有種類顆粒物之和，1臺(tái)300MW燃煤機(jī)組每小時(shí)排放量約9.3kg。“可以看到，這些燃煤電廠煙氣排放的所有種類顆粒物濃度之和很低。”姚強(qiáng)介紹說。

“因此，國內(nèi)燃煤發(fā)電廠燃煤煙氣排放的主要污染物遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于國家法規(guī)要求，對(duì)于大家關(guān)注的CPM和NH3及SO3等污染物的排放總體處于比較低的水平，與常規(guī)污染物相比，并不存在大規(guī)模排放問題，總體上講，我國燃煤發(fā)電廠的排放水平經(jīng)過幾年努力，已經(jīng)處于國際領(lǐng)先地位，燃煤電廠濕法脫硫后并未排放大量的顆粒物和鹽類。”姚強(qiáng)總結(jié)說。

濕法脫硫造成霧霾？這種說法沒有依據(jù)

針對(duì)社會(huì)上“濕法脫硫造成顆粒物增加，原因是濕法脫硫裝置向大氣中排放了大量的可溶鹽類”的說法，姚強(qiáng)強(qiáng)調(diào)：“這種說法沒有依據(jù)。”

姚強(qiáng)介紹說，濕法脫硫大幅減輕了我國二氧化硫的污染，在我國近二十年的大氣污染控制中起到了不可替代的作用，在我國的二氧化硫和酸雨控制方面，這一技術(shù)的推廣應(yīng)用功不可沒。同時(shí)，二氧化硫也是大氣顆粒物二次顆粒物的主要來源，這幾年大氣顆粒物的源解析表明，硫酸鹽的比例下降很快，也是這一技術(shù)的主要貢獻(xiàn)。

“我注意到關(guān)于濕法脫硫裝置向大氣中排放大量可溶鹽的說法，也有些研究提供了一些數(shù)據(jù)，主要是從濕法脫硫后的凝結(jié)水中進(jìn)行分析獲得的一些數(shù)據(jù)�，F(xiàn)在基本上可以判斷，這樣的測試方法可能將一部分水蒸氣冷凝后又吸收一部分酸性氣體形成的酸根離子納入其中，如有些測試的可溶鹽中硫酸根的比例高達(dá)90%，這可能是現(xiàn)在部分測試結(jié)果偏高的原因。我們建議的測試方法是對(duì)主要的氣態(tài)和液態(tài)的污染物進(jìn)行總體物料平衡分析，這樣可以有效避免上述誤差。我們目前采用的方法進(jìn)行了更為嚴(yán)格的區(qū)分和分析。”姚強(qiáng)說。

國際和國內(nèi)脫硫主要采用“石灰石-石膏濕法脫硫技術(shù)”，在本次測試區(qū)域內(nèi)濕法脫硫占煤電裝機(jī)容量的84.01%；脫硝主要以SCR為主要脫硝技術(shù)單元的，占煤電裝機(jī)容量的占88.69%；一次除塵中靜電除塵、電袋除塵和布袋除塵分別約占裝機(jī)容量的60.50%、24.61%和13.27%，二次除塵中安裝濕式電除塵器的占區(qū)域煤電裝機(jī)容量的50.78%。

根據(jù)本次研究，燃煤電廠排放的所有顆粒物，含不在日常監(jiān)測范圍內(nèi)的可凝結(jié)顆粒物在內(nèi)，其總和均不超過10mg/m3。燃煤電廠排放的顆粒物總和遠(yuǎn)低于社會(huì)上傳說的數(shù)百mg/m3。

“這次現(xiàn)場檢測結(jié)果表明這幾年來電廠超低排放控制的實(shí)施、技術(shù)路線的選擇是合理的，對(duì)大氣污染減輕的貢獻(xiàn)是明顯的。”姚強(qiáng)說。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”